Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-16443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2935/2015-ГК

г. Пермь

29  апреля  2015  года                                                   Дело  №  А50-16443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект»– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22  января  2015 года

по делу № А50-16443/2014,

принятое   судьёй   В.В. Семеновым

по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ПЕРМСКОГО КРАЯ  (ОГРН  1055900361835, ИНН 5902293192)

к ОАО "РХК "ЗЕМПРОЕКТ"  (ОГРН 5147746319760, ИНН 7713798836)

о взыскании неустойки по государственному контракту по выполнению работ,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект» (далее – ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум») о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 № СЭД-31-09-11-223 за период с 30.06.2012 по 17.07.2012 (18 дней) в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года иск удовлетворен. С ООО «РХК «Земпроект» в пользу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края  взысканы денежные средства 29 700 руб. неустойки. С ООО «РХК «Земпроект» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «РХК «Земпроект» в пользу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 29 700 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «РХК «Земпроект», не согласился с решением суда от 22 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о необоснованности взыскания неустойки, так как результаты работ приняты 28.06.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ истцом подписан 17.07.2012. Ответчик указывает о надлежащем исполнении обязательств заказчиком по государственному контракту от 19.12.2011 № СЭД-31-09-11-223, отсутствии оснований для ответственности исполнителя согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает необходимо отказать в иске о взыскании неустойки в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчиком) и правопредшественником ответчика (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.12.2011 № СЭД-31-09-11-223 на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта 19.12.2011, окончание – 29.06.2012.

Общая цена работ по контракту установлена в сумме 6 000 000 руб.

Согласно заявлению истца, ООО «РХК «Земпроект» выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2012 (л. д. 23).

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил неустойку за 18 дней просрочки в размере 29 700 руб.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по указанному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику о взыскании неустойки в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «РХК «Земпроект» в пользу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 19.12.2011 № СЭД-31-09-11-223 за нарушение установленных контрактом сроков сдачи выполненных работ, в том числе оперативной и промежуточной отчетности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, неисполнения, ненадлежащего исполнения, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока.

Установив факт нарушения ООО «РХК «Земпроект» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 29 700 руб. за период с 30.06.2012 по 17.07.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что работы сдавались ответчиком своевременно, со стороны истца имелась просрочка их принятия, задержка подписания актов выполненных работ произошла по вине истца, как не подтвержденный документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик не позднее 20 дней со дня получения результатов работ и документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии замечаний к выполненным работам направить исполнителю отказ в принятии результатов работы с приложением акта выявленных недостатков. Датой выполнения работы по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 контракта).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом буквального толкования указанных пунктов контракта, пришел к верному выводу о том, что из контракта следует, что период совершения заказчиком действий по приемке работ включен в общий срок выполнения работ. Процедура приемки проведена истцом в установленный контрактом 20-дневный срок.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2012, подтверждена просрочка выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-16443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина