Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-48625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3549/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-48625/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис": Новикова Л.И. по доверенности от 10.01.2015;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Тер-Унанян А.И. по доверенности от 29.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-48625/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис" (ОГРН 1026604952153, ИНН 6660056032)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключения договора по транспортировке воды и сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсистем-сервис" (далее – ООО "Уралсистем-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 203 руб. в виде стоимости услуг по транспортировке воды и сточных вод, поставляемых ответчиком в период с 01.10.2014 по 30.09.2014 потребителям, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, 81, 83, ул. Шевченко, 12, 14А, а также об обязании ответчика заключить договор по транспортировке воды и сточных вод (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно сделал вывод о факте принадлежности участка сети истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, их месторасположение, технические характеристики и для каких объектов оказывается услуга по транспортировке воды  и сточных вод. Полагает, что письмом (л.д. 146) подтверждается, что сети принадлежат не истцу, а ТСЖ и жильцам домов.

Суд не исследовал и не оценил документы на предмет наличия сетей у истца и не установил с учетом принадлежности сетей границы эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети, не указал точки приема и подачи холодной воды, точки приема и отведения сточных вод.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, поставляемых ресурсоснабжающей организацией – ЕМУП «Водоканал» потребителям на объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, 81, 83, ул. Шевченко, 12, 14а.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год» для истца утверждены тарифы на 2014 год, которые должны применяться при расчетах двух хозяйствующих субъектов – ООО «Уралсистем-сервис» и ЕМУП «Водоканал»): на транспортировку воды – 5,91 руб.куб.м.; на транспортировку сточных вод – 0,38 руб.куб.м.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договоры на транспортировку воды и сточных вод, что подтверждается письмами № 40 от 21.04.2014, № 55 от 20.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор № 1533 от 16.05.2007 на получение (отпуск) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому осуществляется обеспечение питьевой водой и прием сточных вод в канализацию сточных объектов, расположенных по ул.Луначарского, 81 (узел учета № 1100), ул. Луначарского, 77 (узлы учета №№ 1206, 1207, 1267).

Объекты, расположенные по ул. Шевченко, 12, 14а, ул. Луначарского, 83, подключены к узлу учета № 1100.

Из условий договора следует, что в данный договор включены только объекты, расположенные по адресам ул. Шевченко, 12, ул. Луначарского,77/1.

Отдельный договор в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург ул. Луначарского, 81 и Луначарского, 77/2, не заключался.

Для оплаты стоимости услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям, расположенным по адресам: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 77, 81, 83, ул. Шевченко, 12, 14А, за период 01.10.2014 по 30.09.2014 истец выставил ответчику счета-фактуры № 318 от 31.03.2014, № 420 от 31.05.2014, № 611 от 30.06.2014, № 784 от 01.092.104, 785 от 01.09.2014, № 920 от 01.102.104, № 921 от 01.10.2014 на общую сумму 134 203 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из возмездного характера правоотношений сторон, признав факт принадлежности участка сети истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате доказанным, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика за оказанные истцом услуги пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, на основании п. 55 Правил № 644 обязал ответчика направить истцу проект договора и заявку на заключение договора по транспортировке воды и сточных вод.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Факт оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и сточных вод потребителям, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, 81, 83, ул. Шевченко, 12, 14А, за период 01.10.2014 по 30.09.2014 стоимостью 134 203 руб. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, на стороне ответчика, не исполнившего обязанность по оплате оказанных услуг, возникает неосновательное обогащение, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора на получение (отпуск) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по всем объектам ответчика, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании объемов оказанных услуг, указанных в счетах, выставленных истцом за поставленную тепловую энергию.

Принимая во внимание, что  материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 134 203 руб. в качестве неосновательного обогащения  обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Опровергая наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги ему не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, чем заявлено истцом, либо услуги оказаны не истцом, а иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт принадлежности участка сети истцу, является несостоятельным.

Соглашением от 01.02.2004 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, передали ООО «Системсервис», в том числе, и установку водопотребления и водоотведения здания (л.д. 27-28 т.1).

Соглашением от 01.02.2007 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, также передали ООО «Уралсистем-сервис» установку водопотребления и водоотведения здания (л.д. 29 т.1).

Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год» для истца утверждены тарифы на 2014 год.

Согласно приложению к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 расчет тарифа произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22 т. 1).

Учитывая, что истцу установлен экономически обоснованный тариф, то есть размер платы за предоставление услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод, обеспечивающий минимально-необходимый уровень возмещения затрат по проведению необходимых мероприятий, связанных с оказанием данных услуг, фактически оказанные услуги подлежат оплате по указанному тарифу.

Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

 В п. 55 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора, которая содержит следующие сведения: наименование и реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации); точки приема и точки подачи холодной воды, точки приема и точки отведения сточных вод; объемы и предполагаемый режим подачи холодной воды и приема сточных вод; акт разграничения балансовой принадлежности