Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-16842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3318/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело №А50-16842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАГМА ГРУПП»): Белик А.Е., паспорт, доверенность от 23.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу №А50-16842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройснаб» (ОГРН 1095904007660, ИНН 5904208940)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Прагма групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройснаб» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 05.06.2013 №13-06/01 за период с апреля по август 2014 года в размере 195 365 руб. 45 коп., а также пени за период с 12.08.2013 по 14.08.2014 в размере 24 537 руб. 90 коп.

До принятия решения судом общество «ИФК «Прагма групп» заявило об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 05.06.2013 №13-06/01 за период с 12.03.2014 по 31.07.2014 в размере 155 602 руб. 53 коп., убытки при расторжении договора лизинга в размере 797 459 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в части уточнения основания взыскания суммы 155 602 руб. 53 коп., в части требования о взыскании убытков уточнение исковых требований не принято, так как истцом изменен и предмет, и основание иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» взысканы денежные средства 78 146 руб. 16 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 78 146 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель ошибочно не произвел зачет платежей в сумме 78 146 в счет оплаты платежей за апрель-май 2014 года.

Ответчик, общество «Пермстройснаб» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтено осуществление платежей за апрель-май 2014 года в сумме 78 146 руб., что истец отказался от договора лизинга уведомлением от 20.06.2014 №511-и, что предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.07.2014, при этом в акте указано на отсутствие у сторон претензий. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с расторжением договора лизинга и передачей имущества лизингодателю прекращаются обязательства по уплате задолженности по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ИФК «Прагма групп» просит апелляционную жалобу отклонить, указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белик А.Е. возражал против  апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 05.06.2013 №13-06/01, согласно которому в соответствии со спецификацией согласно приложению №1 к договору (далее – «имущество») на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имуществу лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

График лизинговых платежей установлен приложением №2 к договору лизинга.

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту от 13.06.2013 (л. д. 27-28).

Ответчик уплатил авансовый платеж по договору и лизинговые платежи за июль 2013 года – март 2014 года платежными поручениями, на сумму 351 657 руб. 81 коп. (л. д. 30-41).

Договор расторгнут сторонами 20 июня 2014 года, имущество возвращено лизингодателю 31 июля 2014 года.

Согласно первоначальному расчету истца (л. д. 10) у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель-август 2014 года в общем размере 195 365 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии при уточнении исковых требований, частично принятых судом, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 05.06.2013 №13-06/01 за период с 12.03.2014 по 31.07.2014 составила 155 602 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из обстоятельств дела, при уточнении исковых требований истец указал, что денежные средства по платежному требованию от 20.05.2014 №8 в-основном были зачтены в счет уплаты пени, начисленных на основании пунктов 11.5, 11.6 договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно производилось начисление лизинговых платежей до момента возврата имущества из лизинга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга и передачей имущества лизингодателю прекращаются обязательства по уплате задолженности по данному договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено, что обществом внесен авансовый платеж в размере 402 000 руб. 03 коп. несостоятельна, поскольку данный платеж учтен при расчете задолженности.

Ответчика указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не ограничил сторону в представлении суду доказательств стоимости предмета лизинга.

Действительно, после перерыва в судебное заседание 20.01.2015 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления экспертного заключения об оценке имущества.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку установление рыночной стоимости имущества не связано с первоначальными исковыми требованиями истца, судом первой инстанции данное ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу №А50-16842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова