Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А71-2084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4021/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                               Дело А71-2084/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                     Снегура А.А.

судей                                                                      Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от кредиторов Ноздриной С.А., Ноздрина В.А. – Пастухова Т.В. по доверенности от 02.04.2008 года, по доверенности от 15.01.2008 года;

от должника, ООО «Линовита» - не явились, извещены;

от уполномоченного органа, УФРС по Удмуртской Республики – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы  Ноздриной Светланы Анатольевны, Ноздрина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2008 года

о приостановлении производства

по делу № А71-2084/2008

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой

по заявлению Ноздриной Светланы Анатольевны о признании ООО «Линовита»  несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2008 года Ноздрина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Линовита» (далее ООО «Линовита», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований должника суммы основного долга в размере 396  306 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 771 руб. 51 коп. в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 39, 40, 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 года заявление Ноздриной С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя (л.д. 1-2).

10.04.2008 года с заявлением о признании ООО «Линовита» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения обратился Ноздрин Владимир Анатольевич. Просит признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 1 729 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 754 руб. 16 коп. (т.3, л.д. 6-15).

Определением Арбитражного уда Удмуртской Республики от 17.04.2008 года заявление Ноздрина В.А. принято к производству, рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело № А71-2084/2008 о банкротстве ООО «Линовита» (т. 3, л.д. 1-3).

Определением от 30.04.2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Линовита» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по результатам рассмотрения заявления ООО «Линовита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.01.2008 года по исковому заявлению Ноздриной С.А. к ООО «Линовита» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 139-142).

Ноздрин В.А., не согласившись с определением суда от 30.04.2008 года о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Линовита», обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя. Просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены положения статьи 42 Закона о банкротстве. Считает, что приостановление производства по требованию кредитора к должнику, не является препятствием для вынесения  иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, тогда как арбитражный суд отказывает в рассмотрении заявления кредитора по причине приостановления производства по делу о несостоятельности ООО «Линовита», что противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Также с апелляционной жалобой на определение от 30.04.2008 года  обратилась Ноздрина С.А., которая указала на несогласие с выводами суда, изложенными в определении о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел заявленные требования, право на предъявление которых проверено судом еще на стадии принятия заявления к производству, суду надлежало рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, а не приостанавливать производство по делу.

Кроме того, Ноздрина С.А. указывает на нарушение судом положений статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которым приостановление производства возможно лишь при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, тогда как представителем ООО «Линовита» Скобкаревой П.П. было заявлено ходатайство об отложении производства по делу, суд вышел за пределы предоставленных вышеуказанной статьей полномочий, приостановив производство по делу по своей инициативе.  Просит отменить определение суда от 30.04.2008 года.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционные жалобы, определение о приостановлении отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, Ноздрина С.А., обращаясь с заявлением о признании ООО «Линовита» несостоятельным (банкротом), указала, что общество имеет задолженность в размере 396 306 руб. 45 коп. основного долга, 63 771 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность должником не погашается свыше трех месяцев, должником признается, но ввиду отсутствия денежных средств должник не имеет возможности ее погасить. Совместно с заявлением представила суду основания возникновения задолженности: договор аренды транспортного средства, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2008 года о взыскании с должника задолженности по договору аренды транспортного средства, копию исполнительного листа, постановление судебного пристава – исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 06.02.2008 года  о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 9-18, 23, 26, 27). 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя, некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить список арбитражных управляющих, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 20, статье 23 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против признания обоснованными требований кредитора,  указал, что решение суда общей юрисдикции от 15.01.2008 года было вынесено на основании признания долга представителем должника, действующего по доверенности от руководителя ООО «Линовита» Красильникова А.А., который с 13.08.2007 года не является руководителем должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2007 года (т.2, л.д. 32). В связи с подачей заявления о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам представителем должника Скобкаревой П.П. заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора Ноздриной С.А. (т.3, л.д. 83). 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве, указал, что результаты рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска заявления ООО «Линовита» о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2008 года, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Суд счел необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 58 Закона о банкротстве приостановить до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска дело о банкротстве ООО «Линовита».

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кредитор, Ноздрина С.А., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом представила решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2008 года, вступившее в законную силу 29.01.2008 года (т.1, л.д. 18-23).

Согласно буквальному толкованию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу до разрешения дела судом общей юрисдикции, т.е. до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

В данном случае гражданское дело по взысканию с ООО «Линовита» суммы задолженности  в пользу Ноздриной С.А. рассмотрено по существу, решение Устиновского районного суда г. Ижевска состоялось 15.01.2008 года, вступило в законную силу. Представление должником заявления о пересмотре решения суда от 15.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, вынесение судом первой инстанции определения от 30.04.2008 года о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

         Вместе с тем, довод Ноздриной С.А. о  неправомерности приостановления производства по делу по инициативе суда без ходатайства лица, участвующего в деле, что противоречит статье 58 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

          В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на приостановление производства по делу по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.

Учитывая, что оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линовита» у суда первой инстанции не было, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы Ноздрина В.А. о нарушении определением от 30.04.2008 года его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных названным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сделав правильный вывод о том,