Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-26921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-26921/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Куфонина, 14»: Кузовникова О.А. по доверенности от 10.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Куфонина, 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-26921/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Куфонина, 14» (ОГРН 1025900766748, ИНН 5903015078)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Куфонина, 14» (далее – ТСЖ «Куфонина, 14», ответчик) о взыскании 490 697 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, 55 158 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением председателя правления в стационаре до 04.02.2015. Поручить кому-либо исполнение обязанностей председателя не могла, поскольку 12.01.2015 еще не знала, что 13.01.2015 будет назначено рассмотрение дела.

Указал, что истец при расчетах с ТСЖ должен учитывать фактическое потребление энергоресурсов многоквартирным домом и использовать для расчета формулу в соответствии с пп. «е» п. 3, пп. «в» п. 21 Постановления № 124. Объем потребленной тепловой энергии складывается из объемов тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления, по нормативу и горячее водоснабжение, определенное по индивидуальным приборам учета и нормативу.

Полагает, что подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии за период с января по октябрь 2014 года, определенная ответчиком расчетным путем в соответствии с Постановлением № 354, 124, составляет 1 709 408 руб. 18 коп. С учетом последних платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 223 330 руб. 30 коп.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, превышающую 223 330 руб. 30 коп., является необоснованным.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 с учетом протокола разногласий от 30.01.2013 сторонами подписан договор теплоснабжения № 8-8013, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из систему централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

Несмотря на это, истцом в период с января по октябрь 2014 года на объект ответчика, г. Пермь, ул. Куфонина, 14, была поставлена тепловая энергия и горячая вода.

Для оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС на сумму 490 697 руб. 38 коп. и отсутствия доказательств ее погашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статус истца как энергоснабжающей организации в отношении ответчика, факт оказания истцом услуг и потребления их ответчиком сторонами не оспариваются.

В связи с отсутствием приборов учета на спорном объекте расчет объема поставленных ресурсов произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета учитывались их показания.

Стоимость ресурсов рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 368-т, от 20.12.2013 № 397-вг.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом потребленной тепловой энергии и горячей воды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленного объема теплоресурса не заявлял, доказательств его потребления в ином размере, а также контррасчет стоимости потребленного теплоресурса не представил.

Кроме того, расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству, правомерно принят судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 697 руб. 38 коп. и удовлетворил их.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате долга в размере 1 709 408 руб. 18 коп. не принимается, поскольку соответствующих платежных документов суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 158 руб. 67 коп. за период с 17.02.2014 по 02.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем он не мог заявить возражения относительно заявленных исковых требований является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ТСЖ «Куфонина, 14», указан: 614097, г.Пермь, ул. Куфонина, 14.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 13.01.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, однако, указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие председателя ТСЖ в связи с нахождением его в стационаре не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе связанные с нахождением руководства организации на больничном, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-26921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      С.А.Яринский

Судьи                                                                                     Д.Ю.Гладких

                                                                                               Д.И.Крымджанова