Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-24543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4346/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-24543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Консалтинговая группа "Лекс": Назаров В.А. по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года

по делу № А50-24543/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Консалтинговая группа "Лекс"  (ОГРН 1085902004440,                           ИНН 5902846136)

к ООО "Управляющая компания "Добрыня"  (ОГРН 1065904032480,                         ИНН 5904138971)

третье лицо: ООО "Компромисс" (ОГРН 1095902011644, ИНН 5902171980)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Лекс"  (далее – истец, ООО "Консалтинговая группа "Лекс") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания "Добрыня") о взыскании задолженности в сумме 1 056 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         116 880 руб. 97 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компромисс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены. Ссылается, что истец не представил расчет задолженности, на который содержится указание в п. 1.3 договора цессии от 10.11.2014, при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на расчете за период с даты возникновения обязательств ответчика по договору № 05-15/13 от 28.03.2013 по 01.12.2014. Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами, являются необоснованными.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Добрыня" (заказчик) и ООО "Компромисс" (исполнитель), а также ОАО  "Сбербанк России" (залогодержатель) заключён договор № 05-15/13 возмездного оказания услуг от 28.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки без учёта НДС для возможной последующей уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 16-31).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (услуг) составляет            1 056 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2014 к договору (л.д. 32-37) в следующем порядке:

- 225 000 руб. 00 коп. - в срок до 03.04.2013;

- 225 000 руб. 00 коп. - в срок до 17.04.2013;

- 306 000 руб. 00 коп. - в срок до 30.04.2013;

- 50 000 руб. 00 коп. - в срок до 14.08.2013;

- 250 000 руб. 00 коп. - в течение трёх банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки услуг по оценке.

Подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.05.2014 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 1 056 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

10.11.2014 между ООО "Компромисс" (цедент) и ООО "Консалтинговая группа "Лекс" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Управляющая компания "Добрыня" (должник), вытекающие из договора на проведение оценки от 28.03.2013 № 05-15/13 (л.д. 40-41).

Права требования к должнику уступаются цессионарию в объёме, существующем на момент совершения уступки, т.е. на 21.10.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 1 163 200 руб. 97 коп., из них 1 056 000 руб. 00 коп. - основной долг; 107 200 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент также уступает цессионарию права требования на выплату процентов, штрафов, неустоек, которые могут возникнуть у цедента в связи со взысканием задолженности на дату погашения задолженности (п. 1.2 договора).

Наличие и размер уступаемых прав требований подтверждается:

- договором № 05-15/13 от 28.03.2013 на проведение оценки;

- дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2014 к договору;

- актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2014;

- расчетом задолженности (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий в срок до 01.04.2015 обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 856 000 руб. 00 коп., либо произвести оплату уступаемых прав требований другим, не противоречащим действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору № 05-15/13 от 28.03.2013 на сумму 1 056 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом от 22.05.2014.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Признав договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 соответствующим требованиям ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, а факт оказания услуг на сумму 1 056 000 руб. 00 коп. доказанным, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2013 по 01.12.2014 в общей сумме 116 880 руб. 97 коп. (л.д. 11-15), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлен расчет задолженности, на который содержится указание в п. 1.3 договора цессии от 10.11.2014, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 880 руб. 97 коп. представлен истцом в материалы дела и содержится на л.д. 11-15.

В п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 стороны указали, что наличие и размер уступаемых прав требований подтверждается:

- договором № 05-15/13 от 28.03.2013 на проведение оценки;

- дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2014 к договору;

- актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2014;

- расчетом задолженности.

Вместе с тем, непредставление к договору уступки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 880 руб. 97 коп. не свидетельствует о неподтвержденности уступаемых прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства, а именно процентов на указанную сумму, в силу положений ст. ст. 395, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-24543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Добрыня"  (ОГРН 1065904032480, ИНН 5904138971) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                         Н.А. Гребенкина