Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-5536/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3802/2008-ГК

19 июня 2008 года                               г. Пермь                  Дело № А60-5536/2006

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2008 года,

в полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу учредителя ЗАО «Свердловремэнерго»

Куляпина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-5536/2006 о банкротстве отсутствующего должника ЗАО «Свердловремэнерго»

и при участии в судебном заседании:

от должника:                                 Ергин В.Л. (паспорт, дов. от 25.01.2008);

от учредителя должника:               не явился, извещён;

от иных лиц, участвующих в деле:         не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2006 по настоящему делу ЗАО «Свердловремэнерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицына И.В. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Учредителем (единственным акционером) ЗАО «Свердловремэнерго» Куляпиным В.Н. в арбитражный суд подана жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая просьбу об отстранении Лисицыной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Одновременно с жалобой её заявитель обратился к суду с заявлением о её обеспечении в виде запрещения Лисициной И.В. расходовать денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Банк Северная Казна», а также запрещения банку исполнять указания Лисицыной И.В. о списании денежных средств с расчетного счета должника (т. 32 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления об обеспечении отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 34, 35 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обеспечительные меры могут быть судом приняты лишь по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, тогда как представитель учредителя должника обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и потому правом на заявление мер обеспечения не обладает. Отказывая в принятии искомых обеспечительных мер, суд также исходил из невозможности проведения процедуры конкурсного производства в случае запрета управляющему распоряжаться денежными средствами должника (т. 32 л.д. 20-21).

Учредитель должника в своей апелляционной жалобе просит определение от 14.05.2008 отменить, заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована непринятием судом во внимание допущенных управляющим многочисленных нарушений законодательства, а также нарушении судом нормы п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, которая обеспечивает представителя учредителей должника правами, одинаковыми с лицами, участвующими в деле.

Представитель конкурсного управляющего Лисицыной И.В. в заседании апелляционного суда пояснил, что управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя учредителей (учредителя) должника предусмотренного ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 46 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является неверным.

Вывод суда о том, что запрет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами существенно затруднит осуществление мероприятий конкурсного производства и потому отразится на правах и законных интересах кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, является правильным.

Закон о банкротстве ставит перед конкурсным управляющим задачи, которые следует исполнить в кратчайший срок в интересах кредиторов и должника. Именно для их реализации управляющему предоставлены предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве права, в том числе и право распоряжаться имуществом должника. Ограничение управляющего в таких правах может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения вследствие этого убытков кредитору арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность, а также может быть привлечен к административной или уголовной ответственности (ст. ст. 20, 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, который обеспечивает защиту интересов учредителей должника и применительно к обстоятельствам настоящего дела (наличие обращенных к должнику и неудовлетворенных требований уполномоченного органа и работников должника) не требует в этих целях применения испрашиваемых мер обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств из конкурсной массы могут быть оценены судом при рассмотрении по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008  года по делу № А60-5536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                                  В.А. Романов

Судьи                                                                                              Н.Г. Масальская

А.А. Снегур