Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-18443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2344/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-18443/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чернушинского и Куединского районов) (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Юлия") (ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021): Пономарев С.И., представитель по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года

по делу № А50-18443/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Чернушинского и Куединского районов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юлия» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., алкогольная продукция согласно протоколам осмотра и изъятия от 05.08.2014 конфискована в доход государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юлия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что изъятая алкогольная продукция обществу не принадлежит, собственником продукции является Пономарев С.И., поэтому общество не совершало административного правонарушения. За реализацию продукции, не принадлежащей обществу, продавец магазина привлечена к дисциплинарной ответственности. Общество оспаривает вывод суда о доказанности состава правонарушения и вместе с тем указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административный орган возражения на доводы жалобы суду не представил, представителей для участия  в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки в магазине по адресу: Пермский край, Чернушинский район с. Етыш, ул. Мира, 8 на реализации находилась водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5 л., производитель ОАО «Уралалко» Пермский край г.Пермь, дата розлива не указана, в количестве 3 бутылок, крепостью 40% по цене 290 рублей, с визуальными признаками контрафактности и при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

В ходе проверки сотрудником полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.08.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 12).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудником полиции, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 (л.д. 15).

В этот же день по установленному факту нарушения вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9).

26.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юлия» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.7).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Юлия" к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на реализуемую ООО «Юлия» алкогольную продукцию: водка «Беленькая Люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «Уралалко» Пермский край, г.Пермь, емк. 0,5 литра, дата розлива указана, в количестве 3 бутылок, крепостью 40% по цене 290 руб., у общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортной накладной), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в порядке, предусмотренном ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

Установленный административным органом факт нарушения обществом требований о реализации алкогольной продукции при наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом документально.

Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки у ООО «Юлия» отсутствовали, административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции не представлены.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях ООО «Юлия» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции производились в присутствии понятых. О дате составления протокола об административном правонарушении директор общества Рахимьянова В.Ф. извещена заблаговременно повесткой (л.д. 29).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершении обществом нескольких нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер  штрафа заинтересованному лицу правомерно назначен судом первой инстанции ниже низшего предела в размере 50 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 25.02.2014 №4-П. Выводы суда о наличии оснований для назначения штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административный орган не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО "Юлия", а управляющему магазином Пономареву С.И., отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, как установлено судом, на алкогольной продукции, подлежащей реализации, находились ценники, из которых следовало, что владельцем и продавцом товара является ООО "Юлия".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Юлия» ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу №А50-18443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 256 от 21.11.2014.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева