Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-12094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13716/2010-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-12094/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)-   Варанкин Н.П. –директор, паспорт, решение о назначении руководителем от 31.12.2014г.

от  судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Пермякова А.М.– не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата УР» - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-12094/2010,

принятое  судьей Н.Г.Яцинюком

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2010г.

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда УР от 25.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Пуск» отказано.

      Заявитель, не согласившись с  определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что   решением Арбитражного суда УР от 03.10.2014 по делу № А71-6170/2014, установлено, что указанные ООО «Пуск» границы земельного участка, восстановленные по судебному решению № А71-8052/2009, частично проходят по объектам недвижимости, что является кадастровой ошибкой и не может обозначать фактические границы используемого земельного участка. Заявитель полагает, что  данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в восстановленных по судебному решению прежних сведениях о земельном участке ООО «Пуск»,  и является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда УР от 25.11.2010г. по делу №А71-12094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Пермякова А.М. об окончании исполнительного производства.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу № А71-120941/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2011 оставлены без изменения.

        Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не противоречат закону и совершены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

        Заявитель, полагая, что установленные в решении Арбитражного суда УР от 03.10.2014 по делу № А71-6170/2014 обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибкой и является основанием для пересмотра решения арбитражного суда УР от 25.11.2010 по делу № А71-120941/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

         Заявитель с выводами суда первой инстанции не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы   ссылается на  решение Арбитражного суда УР от 03.10.2014 по делу № А71-6170/2014, которым установлено, что указанные ООО «Пуск» границы земельного участка, восстановленные по судебному решению № А71-8052/2009, частично проходят по объектам недвижимости, что является кадастровой ошибкой и не может обозначать фактические границы используемого земельного участка. Заявитель полагает, что  данное обстоятельство свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в восстановленных по судебному решению прежних сведениях о земельном участке ООО «Пуск»,  и является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда УР от 25.11.2010г. по делу №А71-12094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

        Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

        Согласно  пункту 1 части 2  статьи  311 АПК РФ  основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

        В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

        В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.    

       Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

       Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

       Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        Обстоятельства, которые согласно п. 1. ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        Из материалов дела следует, что по делу № А71-8052/2009 был выдан исполнительный лист от 25.02.2010г., на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2010г. в отношении ООО «Пуск» о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по внесению в сентябре 2001г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 и обязании учреждения в 10-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановлении прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

         Судами  по  настоящему делу №А71-12094/2010 установлено, что  должником исполнительный документ  исполнен путем вынесения  Решения № 28/10-324 «Об исправлении кадастровой ошибки». Согласно кадастровой выписке  земельного участка от 22.06.2010г. – прежние сведения о спорном земельном участке (до сентября 2001г.), в том числе  дирекционные углы, кадастровой палатой восстановлены.

        Решением суда по делу №А71-8007/2010 также установлено, что  государственный кадастр недвижимости содержит сведения о спорном земельном участке, аналогичные сведениям земельного кадастра, внесенным в сентябре 2009года на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009г. по делу № А71-8052/2009.

        Таким образом из содержания судебных актов следует, что судами с учетом предмета спора исследовались обстоятельства, связанные с  исправлением кадастровой ошибки и восстановлением в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о спорном земельном участке – до сентября 2001года.

         Как установлено судом первой инстанции, в тексте решения Арбитражного суда УР от 03.10.2014 по делу № А71-6170/2014 содержится ссылка на то, что границы земельного участка ООО «Пуск», восстановленные по судебному решению №А71-8052/2009 частично проходят по объектам недвижимости, что является кадастровой ошибкой и не может обозначать фактические границы используемого земельного участка.

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции предметом исковых требований по указанному делу являлось требование Администрации г. Глазова к заявителю о снятии возражений к актам согласования местоположения границ земельных участков и установлении границ земельных участков, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Кирова, д.74 и г. Глазов, ул.Парковая, д.4а согласно межевым планам  -  от 21 апреля 2014 года.

        Вопрос об определении границ земельного участка ООО «Пуск», восстановленных по судебному решению №А71-8052/2009 ( то есть прежних сведений до сентября 2001года), не был предметом исследования суда при рассмотрении дела № А71-6170/2014.

        Таким образом  ООО «Пуск» не доказал, что  обстоятельства, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, объективно существовали  на момент рассмотрения дела, и если бы они были известны заявителю, то это бы привело к принятию другого решения.

        В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу  № А71-6170/2014, не являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

        При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-12094/2010 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-12094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова