Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3279/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                              Дело № А60-46031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк»: не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Кинетика»: не явились,

2. ЗАО «Альянс»: не явились,

3. Чеха Павла Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Азиатско – тихоокеанский банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 февраля 2015 года

об отказе в обеспечении исполнения решения,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-46031/2014

по иску «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (ОГРН 1106670000690, ИНН  6670279856), закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС» (ОГРН 1126685008845, ИНН  6685008785), Чеху Павлу Николаевичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«АЗИАТСКО - ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (Открытого акционерного общества) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС», Чех П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №2200/0000063 от 04.12.2013 в размере 1 567 917 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 26.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС», Чех Павла Николаевича в пользу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (Открытого акционерного общества) взыскано солидарно 1 427 917 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога №22000/0000063.3.

04.02.2015 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам (заемщику и поручителю), в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определением от 05.02.2015 отказано в удовлетворении заявления «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу №А60-46031/2014.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда о вынести определение о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что им суду было представлено обоснование наличия рисков неисполнения судебного акта согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Судебный акт не может быть признан обоснованным в силу неполноты исследования всех обстоятельств спорного эпизода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36916/2014 с ООО «Кинетика» взыскано более 3 000 000 руб., а также на то, что службой судебных приставов не были обнаружены должник и заложенное имущество.

Данные обстоятельства, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (ст. 100 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 данного Постановления также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт того, что решением суда по другому делу (дело № А60-36916/2014) с ООО «Кинетика» взыскано более 3 000 000 руб. не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу не будет исполнено.

Кроме того, необнаружение должника и заложенного имущества службой судебных приставов не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества (его продажа или дарение).

Апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств невозможности исполнения решение суда заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-46031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина