Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-23586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4084/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (ОГРН 1025900003854; ИНН 5904002762) – Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

 от ответчика ООО «ПермГражданСтрой» (ОГРН 1025900916997; ИНН 5904033880) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ПГС-Лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПермГражданСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-23586/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК»

к ООО «ПермГражданСтрой»

третьи лица: ООО «ПГС-Лизинг»

о расторжении договора,

установил:

 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермГражданСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды, заключенного 07.07.2014 между «ПермГражданСтрой» и ООО «ПГС-Лизинг» расторгнутым; о выселении ООО «ПермГражданСтрой» из: 2-этажного кирпичного административного здания (лит.А) общей площадью 714,5 кв.м, тамбур (лит.а), условный номер 59-59-20/061/2008-172, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 1; здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 74 кв.м, лит. Б,Б1, условный номер 59:401:0:0:5976/1/Б/1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 1.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (Банку) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, ответчиком произведена предоплата по договору аренды предыдущему собственнику ООО «ПГС-Лизинг», условия по договору исполнены, нарушений со стороны арендатора не имеется.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с 30.07.2014 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит.А) общей площадью 714,5 кв.м, тамбур (лит.а), условный номер 59-59-20/061/2008-172, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 1;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 74 кв.м, лит. Б,Б1, условный номер 59:401:0:0:5976/1/Б/1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, общей площадью 885 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, д. 1, кадастровый номер 59:01:4410038:405 (л.д. 20-21).

Здание занимает ООО «ПермГражданСтрой» на основании представленного в адрес ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» договора аренды от 07.07.2014 (далее - Договор), заключенного с предыдущим собственником помещения – ООО «ПГС-Лизинг» (л.д. 14 оборот-16).

Приказом Банка России от 18.08.2014 № ОД-2121 с 18.08.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», полномочия исполнительных органов управления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» приостановлены, функции органов управления осуществляет временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

25.08.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 заявление Банка России удовлетворено, в отношении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-12).

17.09.2014 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора аренды с требованием об освобождении арендуемого помещения, устранения повреждения здания, погашении задолженности за пользование зданием в полном объеме до момента передачи здания собственнику (л.д. 19).

В ответном письме  от 19.09.2014 №108 ответчик сообщил, что оплата по Договору произведена им предыдущему собственнику в сумме 1 087 452,46 руб. (л.д. 13).

31.10.2014 представитель конкурсного управляющего повторно направил ответчику требование о расторжении договора аренды и выселении (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке требование Банка не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может быть предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьями 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора (ч. 3 ст. 50.34 данного Закона).

Письмом от 17.09.2014 № 1627, полученным ответчиком 17.09.2014, временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Экопромбанк» уведомила ООО «ПермГражданСтрой» о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 19).

Письмом от 31.10.2014, полученным ответчиком 31.10.21014, конкурсный управляющий Банка уведомил ООО «ПермГражданСтрой» о расторжении договорных отношений и выселении ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 50.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 17).

В соответствии с представленными истцом данными с интернет сайта http://metragi.ru/analitika арендная плата, установленная договором аренды здания, в размере 30 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора от 07.07.2014), т.е. 38 рублей за кв.м., не соответствует среднерыночным ценам за аренду нежилых помещений в г. Перми (средняя цена за июль 2014г. – 696 руб. за кв.м, средняя цена за август 2014 – 703 руб. за кв. м).

Как указывает истец, продолжение пользования зданием ответчиком влечет за собой убытки собственника и его кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, отказ от договора аренды следует признать соответствующим статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отношения по понуждению арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения при прекращении договора аренды регулируются статьей 622 Кодекса.

Абзацем первым статьи 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора и выселении является правомерным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к исполнению обязательств по договору аренды, надлежащему заключению сделки, отсутствию оснований для расторжения договора со ссылкой на положения ст.ст. 421, 617 ГК РФ, которые подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, решение арбитражного суда  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-23586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева