Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-57738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3379/2015-ГКу

г. Пермь                                                      

29 апреля 2015 года                                         Дело №А60-57738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                          Г.Л. Паньковой,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Алексеева В.А.: не явились,

от ответчика - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу №А60-57738/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей К.Н.Смагиным

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Александровича (ОГРНИП 304661111700054, ИНН 663800004692)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 129 500 руб. неосновательного обогащения и 32 080,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 16.12.2014. а также о признании недействительными пунктов 7,8,10,12,13,15,16,17 кредитного договора от 16.08.2011 № 62.1-249М10 в части комиссии.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом не принято во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждой отдельной части неосновательного обогащения. Денежные средства были выданы истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Никаких услуг по обслуживанию и сопровождению кредита банком не оказано.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 316 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 62.1-249М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику (истцу) денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 16.08.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке от 10% до 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 1 договора, Приложение № 1 к договору).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком).

По данным истца им была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме  129 500 руб. 00 коп. (за период с  16.12.2011 по 16.12 2012).

Факт выдачи кредита, взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Заемщик, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате комиссии являются недействительными, а полученные ответчиком суммы – его  неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось с момента выдачи суммы кредита, это  обстоятельство обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными спорных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии. Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Учитывая, что воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии в виде неосновательного обогащения не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-57738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова