Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-50438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1998/2015-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-50438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи       Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н., 

от истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны: не явились;

от ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-50438/2014,

принятое судьей О.В. Комлевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Мурзов Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»

о возмещении ущерба, взыскании  неустойки

установил:

       Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна        (далее - истец, ИП Регульская Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании с ответчика 34 423 руб. 90 коп., в том числе 19 211 руб. 95 коп. ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96, Мурзову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на договоре уступки требования (цессии) от 29.10.2014 № 090/ц, подписанном между истцом и Мурзовым В.Н. и 15 211 руб.95 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также 10 198 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурзов Вячеслав Николаевич, ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворен частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взыскано 19 211 руб. 95 коп. основного долга, а также 1 116 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 691 руб. 97 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 26 020 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Индивидуальному предпринимателю Регульской Елене Константиновне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 162 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2014 № 347.

Истец, ИП Регульская Е.К., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что не  учтена правовая  позиция  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ, изложенная в определении от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, согласно которой неустойка подлежит взысканию, исходя не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда  страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Указывает, что в данном случае неустойка подлежит начислению со  дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Принимая во внимание, что страхователь Мурзов В.Н. известил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая – 24.12.2012, осмотр транспортного средства был произведен 24.12.2012, учитывая правоприменительную практику Арбитражного суда и позицию Верховного суда РФ. Истцом был произведен расчет неустойки за период с 25.01.2013 по 18.11.2014.   

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 в г. Екатеринбурге на ул. Автомагистральная, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный номер Т528ОА/96 под управлением Герасимова Ю.В. и «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96 под управлением Мурзова В.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Герасимова Ю.В. в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 21.12.2012.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность водителя Герасимова Ю.В., лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены.

Учитывая, что страховое событие от 21.12.2012 произошло в период действия договоров (ОСАГО и КАСКО), заключенных между Мурзовым В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации было выплачено страховой компанией причинившего вред ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшей имущество потерпевшего 54 562 руб. 48 коп. (46 378 руб. 90 коп. – добровольно, 8 183 руб. 58 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области), Мурзову В.Н. принадлежит право требования ответчика возмещения убытков в виде суммы УТС в рамках договора ОСАГО, в размере не превышающим 65 437 руб. 52 коп.     

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 21.12.2012, не была выплачена его владельцу Мурзову В.Н., ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

Размер ущерба, причиненного Мурзову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2012, составил 19 211 руб. 95 коп.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-24747/2014.

В рамках дела № А60-24747/2014 ИП Регульская Е.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в сумме 19 211 руб. 95 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - ДТП, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Исходя из содержания указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014, принятого по делу № А60-24747/2014, в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 756/14 от 10.11.2014 независимого оценщика ООО «Астра», утрата товарной стоимости автомобиля «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96 составила 15 211 руб. 95 коп.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба УТС, оказанных в рамках договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № 756/14 от 10.11.2014, составила 4 000 руб., и оплачена кассовым чеком от 10.11.2014.

29.10.2014 между Мурзовым В.Н. (цедент) и ИП Регульская Е.К. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 090/ц (в редакции дополнительного соглашения к указанному договору), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования денежного обязательства о возмещении вреда (выплаты страхового возмещения), причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Фольцваген тигуан, г/н С514УМ/96, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZBG110862, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, по договору добровольного страхования транспортных средств и договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, права на возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, права, обеспечивающие исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе права на получение штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа) предусмотренных действующим законодательством. Так же уступаются право на оспаривание условий договора, ущемляющих права потребителя, право на досудебное урегулирование спора.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля «Фольцваген», государственный номер С514УМ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 19 211 руб. 95 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационных характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, постольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель