Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-34782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12857/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                            Дело №А60-34782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего МакароваТ.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС - ХИМИЯ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-34782/2014

по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС - ХИМИЯ» (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра», Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» о расторжении кредитного договора №3699/клв-13 от 20.02.2013г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп.

До принятия решения судом банк уточнил основания иска, просил взыскать задолженность по кредитному договору №3699/клв-13 от 20.02.2013 с ответчиков солидарно. Уточнение оснований иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.09.2014 судом принят встречный иск общества «ФОРЭС-Химия» к ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании договора поручительства №3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», недействительным.

От Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» 09.02.2015 в суд поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить второму ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Терра», передавать права по управлению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19, предполагающее получение денежных средств от арендаторов иным лицам, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19», а также совершать какие-либо иные действия, влекущие нецелевое использование источников погашения кредита.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что «Управляющей компанией «Терра» осуществляются действия, направленные на передачу источника дохода иным лицам, не ответственным перед банком по обязательствам, положенным в основание иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года заявление ООО «ФОРЭС-Химия» об обеспечении имущественных интересов оставлено без удовлетворения.

Общество «ФОРЭС-Химия» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Полагает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер. Настаивает на том, что в случае неприменения обеспечительных мер обществу «ФОРЭС-Химия» будет причинен ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель просит запретить второму ответчику, обществу «УК «Терра» передавать права по управлению недвижимым имуществом, находящимся по адресу: Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, предполагающее получение денежных средств от арендаторов иным лицам, в том числе, ООО «Машиностроителей 19», а также совершать какие-либо иные действия, влекущие нецелевое использование источников погашения кредита.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение ходатайства может повлечь существенное ограничение хозяйственной деятельности второго ответчика, при этом заявителем ходатайства не было представлено суду весомых доказательств, свидетельствующих намерении «Управляющей компании «Терра» безвозмездно распорядиться принадлежащими ей активами с целью причинения вреда интересам общества «ФОРЭС-Химия».

При настоящем положении дела и доводах, заявленных в обоснование иска, и по представленным доказательствам у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению испрошенных истцом обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу №А60-34782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова