Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-23523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2929/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-23523/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу № А50-23523/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (далее – банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИ.МЕХАНИЗМЫ.ЛИЗИНГ", закрытому акционерному обществу "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», открытое акционерное общество «Пермский мукомольный завод», открытое акционерное общество «СТАР»,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» о взыскании 8 265 583 руб. 48 коп. по кредитным договорам № 1/51-И от 05.05.2011, № 1/54-И от 10.05.2011, №13/21-и/п от 03.11.2011, № 13/134-И от 27.04.2012, № 13/120-НКЛ-И от 20.04.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу банка взыскано 906 174 руб. 37 коп., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/51-И от 05.05.2011 – 573 620 руб. 73 коп. сумма кредита, 17 820 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 2 479 руб. 46 коп. неустойка, 742 руб.50 коп. плата за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 1/54-И от 10.05.2011 – 193 375 руб. 13 коп. сумма кредита, 6 009 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 831 руб. 96 коп. неустойка. 250 руб.40 коп. плата за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 13/21-и/п от 03.11.2011 – 83 333 руб. 26 коп. сумма кредита, 1 543 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 2 558 руб. 73 коп. неустойка;

- по кредитному договору № 13/134-И от 27.04.2012 – 22 315 руб. 24 коп. сумма кредита, 212 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, 1 081 руб. 34 коп. неустойка;

а также 5 945 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Солидарно с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в пользу банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 13/120-НКЛ-И от 20.04.2012г. взыскано 7 359 409 руб. 11 коп., в том числе: 7 093 857 руб. 38 коп. сумма кредита, 240 511 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, 25 040 руб. 34 коп. неустойка, а также 15 799 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/51-И от 05.05.2011 обращено  взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 547-З от 05.05.2011 трактор колесный John Deere 613D, находящиеся в лизинге у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамье» по договору финансовой аренды имущества № 3814-Л от 19.04.2011, установлена начальная продажная стоимость 1 620 225 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1/54-И от 10.05.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 570-З от 10.05.2011 –автомобиль ГАЗ-322132-388 Бизнес С, находящиеся в лизинге у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прикамье» по договору финансовой аренды имущества № 3816-Л от 19.04.2011, начальная продажная стоимость установлена  487 500 руб.00 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Промышленная лизинговая компания» с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которой суд первой инстанции необоснованно отказал, и снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования. При этом, как полагает заявитель жалобы, истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком – обществом «Промышленная лизинговая компания», обязательств по следующим кредитным договорам:

от 05.05.2011 № 1/51-И, сумма кредита 1 728 240 руб. на срок по «03» мая 2016 года под 12 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключены договоры залога № 547-3 от 05.05.2011, № 548-3 от 05.05.2011, 549-3 от 05.05.2011. Размер задолженности по договору № 1/51-И от 05.05.2011 на 05.12.2014 составляет 594 662,79 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке в сумме 2 479,46 руб. (за период с 25.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 17 820,10 руб. (за период с 26.08.2014 по 02.12.2014); плата за обслуживание кредита в сумме 742,50 руб. (за период с 25.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 573 620,73 руб.

от 10.05.2011 № 1/54-И  на сумму 552 500 руб. на срок по «06» мая 2016 года под 12 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключены договоры залога № 570-3 от 10.05.2011, № 572-3 от 10.05.2011, № 571-3 от 10.05.2011. Размер задолженности по кредитному договору № 1/54-И от 10.05.2011 на 05.12.2014 составляет 200 466,88 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке в сумме 831,96 руб.(за период с 27.08.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 6 009,39 руб. (за период с 25.07.2014 по 02.12.2014); плата за обслуживание кредита в сумме 250,40 руб. (за период с 25.07.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 193 375,13 руб.

от 03.11.2011 № 13/21-и/п на сумму 1 000 000 руб. на срок по «03» ноября 2014 года под 12 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключены договоры залога № 308-3 от 03.11.2011, № 309-3 от 03.11.2011, № 310-3 от 03.11.2011. Размер задолженности по кредитному договору № 13/21-и/п от 03.11.2011 на 05.12.2014 составляет 87 435,36 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке в сумме 2 558,73 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 1 543,37 руб. (за период с 22.08.2014 по 05.11.2014); ссудная задолженность в сумме 83 333,26 руб.

от 20.04.2012 № 13/120-НКЛ-И на сумму 12 356 785 руб. на срок по «21» марта 2017 года под 12,5 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключены договоры залога № 243-3 от 20.04.2012, № 244-3 от 20.04.2012, договор поручительства № 227-П от 20.04.2012 с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору. Размер задолженности по договору № 13/120-НКЛ-И от 20.04.2012 на 05.12.2014 составляет 7 359 409,11 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке в сумме 25 040,34 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 240 511,39 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 7 093 857,38 руб.

от 27.04.2012 № 13/134-И на сумму 2 008 370 руб. на срок по «19» сентября 2014 года под 12 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключены: договоры залога № 285-3 от 27.04.2012, № 286-3 от 27.04.2012. Размер задолженности по кредитному договору № 13/134-И от 27.04.2012 на 05.12.2014 составляет 23 609,34 руб., в т.ч.: задолженность по неустойке в сумме 1 081,34 руб.(за период с 20.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 212,76 руб. (за период с 22.08.2014 по 19.09.2014); ссудная задолженность в сумме 22 315,24 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что банк правомерно предъявил требования о досрочном возврате заемных денежных средств ввиду  наличия оснований, предусмотренных пунктом 7.1.7 кредитных договоров.

В отсутствие доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности, суд руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворил.

Решение суда в части взыскания долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, обществом «Промышленная лизинговая компания» не оспаривается.

Истец или иные лица возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

Таким образом, единственным доводом, приведенным в апелляционной жалобе, и основанием, по которому общество «Промышленная лизинговая компания» не согласно с решением суда, является неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец доказывать соразмерность не должен, она предполагается, ввиду чего довод общества «Промышленная лизинговая компания» о непредставлении истцом доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

Доводы общества «Промышленная лизинговая компания» о том, что соразмерной компенсацией является двукратная ставка рефинансирования со ссылкой на  абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрены апелляционным судом, однако указанный размер является рекомендуемым, а само по себе превышение размера неустойки, оговоренной сторонами в договоре, заключенном в добровольном порядке, двукратной ставке рефинансирования, не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в п. 11.2 кредитных договоров и составляет двойную ставку, указанную в п. 4.1 этих договоров (то есть24 % или 25%), то есть не является несоразмерно даже по отношении к двукратной ставке рефинансирования (17%), и принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  «Промышленная лизинговая компания» по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-23523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина