Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-54869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3407/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело №А60-54869/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "РОСС МТК": Белогоров Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кушвинского городского округа ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-54869/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "РОСС МТК"  (ОГРН 1082902000906, ИНН 2902058620)

к Администрации Кушвинского городского округа   (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС МТК" (далее - ООО "РОСС МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 610 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 33 753 руб. 50 коп. за период с 05.11.2014 по 09.12.2014.

Решением суда от 09.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "РОСС МТК" взыскана задолженность в размере 3 610 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 836 руб. 94 коп., истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 381 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец как исполнитель по муниципальному контракту не выполнил свои обязательства в установленный мировым соглашением по делу №А60-1043/2014 срок - до 01.11.2014. Несмотря на то, что акт выполненных работ подписан заказчиком только 01.12.2014, истец предоставил результат работ – проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы на него, только 08.10.2014. Администрация полагает, что заключение сторонами мирового соглашения не исключает факт просрочки исполнения обязательств истцом, не изменяет условий контракта и не устанавливает новые сроки выполнения работ. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет неустойки за просрочку сдачи результата работ, начисленной за период с 01.12.2012 по 15.04.2014 в сумме 18 086 100 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ООО "РОСС МТК" (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1-1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по привязке принадлежащего исполнителю типового проекта общеобразовательной школы на 350 учащихся, прошедшего государственную экспертизу, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета.

Согласно п.2.1-2.2 контракта, календарному плану, срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 30.11.2012.

Цена контракта составляет 3 610 000 руб., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта (п.3.1). Оплата производится заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на 2012 год путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после дня подписания акта сдачи-приемки проектных работ (п.3.3).

Основанием для оплаты является фактический объем выполненных исполнителем работ; сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ (п.3.2).

Согласно п.5.1 контракта передача заказчику оформленных в соответствии с техническим заданием результатов работ, как в целом, так и  по отдельным этапам, осуществляется сопроводительными документами исполнителя. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ), готовую документацию и счет-фактуру (п.5.2).

Заказчик в течение 15  рабочих дней обязан проверить полученные результаты работ и подписать акт сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний (п.5.3).

По акту от 08.10.2014 заказчику была передана проектная и рабочая документация,  по акту от 20.10.2014 - проектная, рабочая документация, электронная копия проекта и сметной документации, а также положительное заключение государственной экспертизы. Акты от 08.10.2014 и от 20.10.2014 подписаны заказчиком.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2014 №01 на сумму 3 610 000 руб. заказчиком не подписан, работы не оплачены.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель направил в адрес Администрации претензию от 14.11.2014 №428 с требованием принять и оплатить результат работ на сумму 3 610 000 руб.

02.12.2014 заказчику была направлена повторная претензия №345.

В связи с тем, что претензии были оставлены Администрацией без удовлетворения, ООО "РОСС МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с заказчика долг в размере 3 610 000 руб., неустойку за просрочку оплаты, начисленную в размере 33 753 руб. 50 коп. за период с 05.11.2014 по 09.12.2014.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел, что выполненные исполнителем работы подлежат оплате, отклонил доводы ответчика о нарушении истцом срока передачи документации как не относящиеся к предмету спора. По требованию о взыскании неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.1 и ч.4 ст.753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты от 08.10.2014 и от 20.10.2014, согласно которым проектно-сметная документация была передана заказчику, акты подписаны представителями Администрации без возражений, однако оплата работ в сумме 3 610 000 руб. не произведена.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленном размере как принятые заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что документация была сдана с нарушением сроков, установленных контрактом, а впоследствии – мировым соглашением, утвержденным судом  в рамках дела №А60-1043/2014, поскольку в данном случае предметом требований является оплата переданного результата работ. Нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации заказчику само по себе не может являться основанием для освобождения Администрации от оплаты принятых работ, с учетом того, что отсутствие у потребительской ценности работ  для заказчика не доказано, о существенных нарушениях требований к качеству не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Администрацией не заявлено самостоятельное требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков сдачи работ, данный вопрос не рассматривался и не влечет отказ в удовлетворении требования об оплате работ на сумму 3 610 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-54869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова