Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-49989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3435/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-49989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                          Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Файрушин М.Ф. (паспорт, доверенность от 19.12.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Грузовая техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-49989/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по первоначальному иску ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании неустойки в связи с передачей товара ненадлежащего качества,

по встречному иску ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

установил:

ОАО "Интер РАО-Электрогенерация"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ответчик) о взыскании 326 167 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.07.2013 № 9-01/0000/10-00105-13.

ООО "Торговый дом "Грузовая техника" предъявило к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" встречный иск о взыскании 55200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163083 руб. 80 коп. неустойки. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 03.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар был поставлен с дефектами, просрочка надлежащего исполнения обязательств ответчиком составила 92 дня.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "ТД "ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА"(поставщик) и ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор  № 9­01/0000/10-00105-13, по которому поставщик обязался передать покупателю автовышку Урал 4320 ПСС 131.18Э для нужд филиала «Верхнетагильская ГРЭС» ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2013 № 1 сторонами согласовано, что поставка осуществляется в период с 01.09.2013 по 15.12.2013, допускается досрочная поставка с согласия покупателя.

Товар был передан покупателю по товарной накладной от 17.12.2013 № 356.

При приемке товара были обнаружены недостатки, не позволяющие ввести товар в эксплуатацию: при проведении испытания произошел отказ навесного оборудования, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.12.2013. Товар был оставлен на заводе - изготовителе для устранения дефектов.

После устранения неисправностей 15.01.2014 заводом-изготовителем товар признан годным для эксплуатации с указанными в паспорте параметрами (раздел 7 Паспорта).

В процессе проведения полного технического освидетельствования перед вводом в эксплуатацию были обнаружены дефекты, которые были подтверждены инспектором Ростехнадзора (акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 № Св 716-р(7/04)): трещина в сварном шву в узле крепления люльки (рабочей площадки к секции стрелы подъемника); неисправность ограничителя предельного груза подъемника.

Письмами от 18.02.2014 № ВТ/12/108, от 05.03.2014 № ВТ/12/204 истец  предложил ответчику устранить обнаруженные дефекты.

На основании договора № 22 от 11.03.2014 (заключенного с ООО «Техсервис кран») выявленные недостатки были устранены за счет ответчика.

По акту сдачи-приемки от 12.03.2014 товар был принят в ремонт ООО «Техсервис кран». Был составлен акт качества ремонта ООО «Техсервис кран» № 625 Р от 19.03.2014, акт визуального осмотра № 625 от 19.03.2014, которыми установлено, что ремонт произведен в соответствии с производственной технологией сварки № ТИ001 и разработанным чертежом, сварные швы соответствуют чертежу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией и действиями истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска не  обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей  506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 договора № 9­01/0000/10-00105-13 в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

Как правильно установлено судом первой инстанции навесное оборудование, которое должно было быть установлено на шасси Урал, было поставлено с нарушением сроков, что подтверждено подписанным обеими сторонами договора актом от 17.12.2013.

Установив нарушение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Наличие дефектов в поставленном товаре подстверждено материалами дела, в том числе актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 № Св 716-р(7/04).

В письме от 21.02.2014 № 0125-1, а также при проведении ремонта за свой счет, поставщик фактически признал гарантийный характер недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.12.2013,  акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от 24.02.2014 года № Св 716-р(7/04), переписку сторон, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.02.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров