Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-49733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3144/2015-ГК

г. Пермь 

29 апреля 2015 года                                                     Дело №А60-49733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-49733/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Свердловский инструментальный завод"  (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к ООО "Первый Завод Резервуарного Оборудования"  (ОГРН 1136678000711, ИНН 6678023510)

о возврате аванса по договору подряда, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловский инструментальный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Первый завод резервуарного оборудования" (ответчик)  о  расторжении договора подряда № 2014-052 от 11.07.2014, взыскании неосвоенного аванса по договору в размере 984 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 20.01.2015  в размере 31 802 руб. 19 коп, договорной неустойки за период с 08.11.2014 по 20.01.2015 в размере 70 300 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования о расторжении договора подряда от 11.07.2014 № 2014-052 оставлены без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворен частично – с ответчика взыскано 984 207 руб. неосновательного обогащения, 9 842 руб. 07 коп. пени за период с 08.11.2014 по 20.01.2015, а также 14 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 20.01.2015 с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 21 425 руб. 17 коп. и начислением на всю сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принят во внимание факт выполнения ответчиком работ по разработке проекта на сумму 65 000 руб. и передачи их результата истцу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57120/2014.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявленные ответчиком причины неявки признаны неуважительными (ч.3,4 ст.158 АПК РФ); иных, предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов ответчика действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения; в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2014 №2014-052, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно Спецификации, Техническому заданию и/или чертежам, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик  - принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2).

Во исполнение п.1.1. договора между сторонами подписана спецификация от 11.07.2014 №2014/0381, в которой сторонами согласно наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования, а также перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Общая стоимость товара и работ по указанной спецификации  составила 1 406 010 руб., которые заказчик обязался оплатить на следующих условиях: 70 % предоплаты (984 207 руб.) – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации; 20 % (281 202 руб.) – в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности, до отгрузки со склада; окончательная оплата 10 % (140 601 руб.) – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Подрядчик обязался исполнить принятые обязательства в течение 55 рабочих дней с момента предоплаты.

Платежными поручениями № 3759 от 20.08.2014  и № 3608 от 08.08.2014 заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в сумме 984 207 руб.

Письмом от 13.11.2014 №255/юр заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, а срок исполнения обязательств по спецификации от 11.07.2014 №2014/0381 истек, потребовал возвратить ранее выплаченный аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начисленную на основании п.6.1. договора неустойку.

Указанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ст.452 ГК РФ) заявленные истцом требования о расторжении договора подряда от 11.07.2014 №2014-052 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, доказанности наличия на стороне подрядчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, обоснованности действий заказчика по начислению сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ и договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а также необходимости корректировки периодов просрочки и неосновательного удержания с учетом даты прекращения договорных отношений и срока, когда подрядчик должен был узнать о неосновательности удерживаемых им денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по заключенному между ними договору от 11.07.2014 №2014-052 носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.  Подписанный между сторонами акт приемки работ (п. 5.1.-5.5. договора), равно как и доказательства его направления истцу, не представлены. Свидетельства фактического исполнения ответчиком договорных обязательств также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о выполнении им работ по разработке проектной документации на сумму 65 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный в дело акт приемки работ технической документации от 20.11.2014 (л.д.76) имеет односторонний характер, направлен заказчику и получен им за пределами сроков выполнения работ (05.12.2014) и после совершенного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора. Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении ответчиком работ по разработке проектной документации, передаче результата таких работ, обладающего потребительской ценностью,  заказчику и его принятии последним, в деле не имеется (ч.1 и ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заказчика в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом дня прекращения договорных отношений, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.  Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не находит. 

Также являются верными, соответствующими требованиям ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу №А60-49733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова