Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-32967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2908/2008-ГК

г. Пермь

19  июня  2008г.                                                            Дело № А60-32967/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца  ООО «Уральский строительный комплекс»» - Дрягина О.А., доверенность от 02.06.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Строительные технологии» - Загайнов Д.И., доверенность от 19.05.2008г., удостоверение,

от третьего лица ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации  жилья» - Чирков В.А., доверенность № 1099 от 29.04.2008г., паспорт, Донцова Г.П., доверенность № 47 от 17.06.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы истца   – ООО «Уральский строительный комплекс», ответчика – ООО «Строительные технологии»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта   2008г.

по делу № А60-32967/2007,

принятое судьей  Липиной И.В.,

по иску ООО «Уральский строительный комплекс»

к ООО «Строительные технологии»

третье лицо ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»

о взыскании 6 077 444 руб. долга, неустойки,

установил:

         ООО «Уральский строительный комплекс»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительные технологии»  о взыскании 3 230 041 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 4/08 от 31.08.2005г., 2 817 402 руб. 07 коп. штрафа  за несвоевременное перечисление аванса и несвоевременную  оплату работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации  жилья».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Уральский строительный комплекс» взыскано 1 133 140 руб. 18 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   ООО «Уральский строительный комплекс» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить,  взыскать с ООО «Строительные технологии» также  штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме  1 699 002 руб. 07 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   ООО «Строительные технологии» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. не согласно, просит решение суда изменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что с доводами  ООО «Строительные технологии»  не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО «Строительные технологии» и ООО «Уральский  строительный комплекс» откладывалось  на 19 июня 2008г.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 31.08.2005г. между  ООО «Строительные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО «Уральский строительный комплекс» (субподрядчик) подписан договор № 4/08, по условиям которого субподрядчик обязался, в установленный договором срок, в соответствии с проектом выполнить работы на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-Г,  сдать выполненный объем работ генподрядчику, а генподрядчик - принять их результат и оплатить его, при условии поступления денежных средств от заказчика на данный вид работ, в соответствии с условиями договора.

Пункт 1 ст. 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям договора № 4/08 от 31.08.2005г. все работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом производства (приложение № 2) до 27.12.2005г. Датой начала выполнения работ по договору считается дата перечисления авансового платежа генподрядчиком в банк субподрядчика. Субподрядчик имеет право на досрочную сдачу работ. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки (п.п. 4.1.-4.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора (с учетом протокола разногласий)  генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс для приобретения материалов, необходимых для производства работ в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора и акта сдачи-приемки строительной площадки. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс для приобретения материалов необходимых для производства работ в размере 1 600 000 руб. в течение 3-х банковских дней после получения целевого платежа от заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальные и конечные сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пояснений истца, календарный план выполнения промежуточных видов работ к договору подряда № 4/08 от 31.08.2005г. не составлялся.

Поскольку договором № 4/08 от 31.08.2005г. начальный   срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда является незаключенным (п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что  сторонами не было достигнуто соглашение и по объему выполняемых  работ, противоречит материалам дела.

В соответствии с  п. 2.1. договора № 4/08 от 31.08.2005г.  подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с проектом ЦКС-228/04-01-КМ (п.1.11. договора).

Третьим лицом (заказчиком), вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлен проект ЦКС-228/04-01-КМ.

В материалах дела также имеется согласованная с заказчиком локальная смета № 228/04-01  от 02.06.2005г., составленная на основании чертежей ЦКС-228/04-01-АС.

Подписывая договор, стороны знали   характер и объем  работ: строительно-монтажные работы в соответствии с проектом ЦКС-228/04-01-КМ (п.п.1.16; 1.11; 2.1.).

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что предмет договора фактически был определен сторонами и стороны не заблуждались по поводу объекта строительства, его месторасположения и объема работ, подлежащих выполнению. 

Из материалов дела видно, что истцом в октябре-декабре 2005г. выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 230 041 руб. 42 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом № 41 от 14.04.2006г. спорные акты  были повторно направлены ответчиком и получены последним 28.04.2006г.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил,  подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на сумму 3 230 041 руб. 42 коп. являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что  перечисленные в актах формы КС-2 от 21.10.2005г., от 14.11.2005г., от 19.12.2005г. виды и объем работ полностью соответствуют   актам формы КС-2, подписанным со стороны заказчика – ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» и генерального подрядчика – ООО «Строительные технологии», в том числе: акт от 24.10.2005г. на сумму 409 789 руб. 60 коп., акт от 16.11.2005г. на сумму 510 784 руб. 38 коп., акт от 20.12.2005г. на сумму 2 078 652 руб. 09 коп.

Факт выполнения истцом указанного объема работ третьим лицом (заказчиком) не оспаривается.

Из пояснений третьего лица следует, что выполненные субподрядчиком работы  предъявлялись генподрядчику в установленном порядке. Генподрядчик в свою очередь предъявленные субподрядчиком объемы работ выставлял заказчику, оформлял акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а после их подписания  получал денежные средства,   не оплачивая субподрядчику.

Оплата работ переданных ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» по актам формы КС-2 общей стоимостью 2 999 226 руб. 07 коп. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 38674 от 15.07.2005г., № 67522 от 01.12.2005г., № 75820 от 23.12.2005г.

Таким образом, требование истца  о взыскании задолженности в сумме  1 133 140 руб. 72 коп., удовлетворено правомерно  с учетом перечисленного  аванса -  2 000 000 руб., а также причитающегося генподрядчику вознаграждения в размере 96 901 руб. 24 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении иска о взыскания неустойки, начисленной истцом на основании п. 9.2. договора в размере 1 699 002 руб. 07 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.04.2006г. по 01.09.2007г.,  судом отклоняются, поскольку  договор № 4/08 от 31.08.2005г. является незаключенным и правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при обращении в арбитражный суд, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), поэтому  отклонено  правомерно.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года по делу № А60-32967/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Г.И. Глотова