Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-55184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3919/2015-АКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-55184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хорольского Александра Ильича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-55184/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБ" (ИНН 8602103368, ОГРН 1028600591777)

к индивидуальному предпринимателю Хорольскому Александру Ильичу (ИНН 667474333969, ОГРН 311667406900125)

о взыскании 79560 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорольскому Александру Ильичу (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 19.04.2013 №20, пени 55 560 руб. 00 коп. за период с 05.08.2013 по 17.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик договоры с истцом не заключал, имущество в аренду не принимал, претензии от истца не поступало. Исковое заявление в адрес ответчика не поступало, потому ответчик не мог представить свои возражения.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений №20 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м, для использования арендатором под платежный терминал самообслуживания (терминал имеет размер (мм): 350x600x1370, вес 72 кг., потребляемая мощность 420 ВА.), находящийся в здании гостиницы «Юность» по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Саянская, д.46/1, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 19.04.2013.

Согласно п. 5.1. спорного договора арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.4.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, в размере указанном в п. 5.1. не зависимо от выставленного счета арендодателем.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа 2013 года по март 2014 года в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга в сумме 24 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 05.09.2013 по 17.11.2014 в сумме 39 630 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, заключение договора и расчет долга и пени ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает свой адрес: Екатеринбург, Гастелло,1-106.

По указанному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 7). Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-55184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов