Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-50649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4458/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-50649/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50649/2014

по иску ООО "АйТи - Капитал"  (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ"  (ОГРН 1096672000347, ИНН 6672288180)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «АйТи-Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Джусмастер-Екб» (далее – ответчик) задолженности 32788 руб. 60 коп., в том числе 13600 руб. 00 коп. основного долга, 19188 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ" в пользу ООО "АйТи - Капитал" взыскана задолженность 32788 руб. 00 коп., в том числе 13600 руб. 00 коп. основного долга,  19188 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд не учел доводы ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил ст. 333 ГК РФ при наличии оснований к ее применению.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено два договора сервисного обслуживания компьютерного и кассового оборудования: договор от 01.01.2012 № С186 и от 01.01.2012 № С 191.

Согласно условиям заключенных договоров истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного общесистемного программного обеспечения, согласно выбранного тарифного плана и прайса на услуги и на ремонт оборудования, указанного в приложении к договорам, а заказчик обязан оплачивать услуги и материалы в соответствии с условиями настоящих договоров. Тарифный план по договорам, описание тарифных планов и их условий, а также правила расчета величины абонентских платежей указаны в приложениях к договорам.

По условиям заключенных договоров № С 186 и № С 191 абонентский платеж в размере 100% производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, по тарифам, предусматривающим абонентский платеж (тариф «кипер»).

По итогам работы и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между сторонами по двум договорам № С 186 и № С 191 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила сумму 13600 руб. 00 коп., при этом долг по договору № С 186 составил сумму 300 руб. 00 коп. и долг по договору № С 191 составил сумму 13300 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров № С 186 и № С 191 (пункт 6.2) в случае нарушения сроков оплаты работ, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.05.2014 истец обращался в адрес ответчика с претензией № 28, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, предусмотренный спорными договорами, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 13600 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в сумме 19188 руб. 60 коп, начисленной за период с 11.01.2012 по 12.11.2014.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. 

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения взысканного размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель полагает, что суд не учел чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), превышающий более чем в 4 раза размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств (8,25% годовых).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п.6.2 договоров № С186, № С191 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия п.6.2 договоров № С186, № С191 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50649/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ" (ОГРН 1096672000347, ИНН 6672288180) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                         Р.А. Балдин