Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-57375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3100/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-57375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича: Кафлевский С.С., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года по делу № А60-57375/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Кафлевскому Станиславу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Кафлевский С.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кафлевский С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кафлевский С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу № А60-25401/2010 в отношении ЗАО «БАУЭРХОФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу № А60-25401/2010 в отношении ЗАО «БАУЭРХОФ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу № А60-25401/2010 ЗАО «БАУЭРХОФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу № А60-25401/2010 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БАУЭРХОФ».

На основании заявления арбитражного управляющего Легалова Е.В., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 21.10.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46).

При проведении административного расследования  установлено, что арбитражный управляющий Кафлевский С.С. нарушил очередность текущих платежей, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон                             «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. составлен протокол от 23.12.2014 № 01076514 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством                                       о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу                             № А60-25401/2010 с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Легалова Е.В. взысканы проценты по вознаграждению в размере 263 351 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу № А60-25401/2010 с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Легалова Е.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 403 464, 89 руб.

Легалов Е.В. предъявил исполнительные листы в ОАО «Банк24.ру» (заявление от 19.04.2013).

Согласно выписке по счету № 40702810638030003048 арбитражным управляющим Кафлевским С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БАУЭРХОФ» были произведены следующие платежи: 61 000 руб. по платежному ордеру № 126 от 22.01.2014 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кафлевского С.С. за период с 24.11.2011 по 24.11.2013; и 101 821 руб. по платежному ордеру № 151 от 22.01.2014 в счет оплаты юридических услуг за период с 28.11.2011 по 29.12.2012.

Данные действия арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в части нарушения очередности текущих платежей признаны незаконными определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-25401/2010 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные выше действия не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении  одного со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое арбитражному управляющему Кафлевскому С.С. нарушение выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент осуществления платежей, то есть 22.01.2014.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения                         о привлечении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. к административной ответственности (решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2015) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек,                            что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении арбитражного управляющего Кафлевского С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать. В связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-57375/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований о привлечении арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина