Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-21995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3171/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-21995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Хлебодаров А.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2014), Лаврентьева Е.Р. (удостоверение, доверенность от 09.12.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу № А50-21995/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Гавриловны (ОГРНИП 307590232300011, ИНН 590201243163)

к ответчику Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Гавриловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 399 296 руб. 71 коп.

Решением суда от 03.02.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора аренды строительство на земельном участке было возможно, земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями ст. 611 ГК РФ, фактическая невозможность использования земельного участка была установлена только при рассмотрении арбитражного дела № А50-1502/2013. Также ответчик ссылается на истечение  срока исковой давности, который должен исчисляться с момента публикации Правил землепользования и застройки г. Перми – 10.07.2007.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о невозможности использования земельного участка он узнал с даты отказа в утверждении градостроительного плана 24.12.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Т.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 016-09Д, согласно которому арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:0016 площадью 21 193,21 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 17, под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящими административными зданиями.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 05.11.2009 по 03.03.2014 произведена оплата аренды на общую сумму 5 399 296,71 руб.

Соглашением от 25.09.2014 договор аренды земельного участка от 02.04.2009 № 016-09Д был расторгнут, по акту приема-передачи от 22.09.2014 земельный участок возвращен арендодателю.

Ссылаясь на то, что уплаченные арендные платежи   являются   неосновательным   обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Как правильно установлено судом первой инстанции земельный участок был передан истцу под строительство жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящими административными зданиями.

В силу  ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2.2.2 договора аренды согласовано, что арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора в течение пяти дней с момента заключения договора, если участок не был передан до заключения договора.

Из положений п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи земельного участка от 02.04.2009, земельный  участок был передан в аренду без каких-либо недостатков.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-1502/2013 отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:0016, общей площадью 21 193,21 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д.17, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении градостроительного плана.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:0016, общей площадью 21193,21 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 17, расположен в территориальной зоне ГЛ (Зона городских лесов). Земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории местного значения "Черняевский лес" в его буферной зоне, на территории участка произрастает лес.

Поскольку на основании ч. 4 ст. 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, а земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:0016 не предназначен для строительства в силу прямого указания закона, отказ департамента градостроительства в предоставлении градостроительного плана земельного участка признан судом соответствующим требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 85 ЗК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок был передан истцу в состоянии, непригодном для целевого использования.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При этом своих обязательств по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора ответчик не выполнил.

В связи с чем,  судом первой инстанции правильно указано на  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм оплаченных истцом арендных платежей за земельный участок.

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в различные органы с целью выяснения возможности строительства на спорном земельном участке.

Письмом от 24.12.2012 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми сообщил об  отказе в утверждении  градостроительного плана земельного участка, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, а также особо охраняемый природной территории – охраняемый природный ландшафт «Черняевский лес» и строительство на нем жилых домов запрещается действующим законодательством.

Следовательно, с даты отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, истец мог и должен был осознавать невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями 29.10.2014, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 03.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-21995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров