Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4248/2015-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-971/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-971/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "РУСЬИМПОРТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1056602750841, ИНН 6658210030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

 ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 217 835 руб. 96 коп., в том числе 213 318 руб. 81 коп. долга, 4 517 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что иск необоснованно был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик дважды 16.02.2015 и 27.02.2015 направлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер, ввиду чего суду надлежало на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Судом не были исследованы платежные документы, подтверждающие  оплату товара. Указывает также, что иск был удовлетворен с превышением пределов требований, заявленных в претензии, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) заключен договор поставки № П-10/14-ПМ от 17.03.2014г. в редакции протокола разногласий от 17.03.2014г., по условиям которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров (именуемых в дальнейшем «Товар») по договорным ценам, покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в Договоре.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2014г. передал покупателю товар, что подтверждается в том числе накладными 14-005790 от 21.08.2014г., 14-005906 от 28.08.2014г., 14-005907 от 28.08.2014г., 14-005925 от 28.08.2014г., 14-005941 от 28.08.2014г., 14-005942 от 28.08.2014г., 14-005944 от 28.08.2014г, 14-005950 от 28.08.2014г., 14-006028 от 02.09.2014г. и 14-006071 от 02.09.2014г., содержащими ссылку на указанный выше договор, оттиск печати ответчика, подписи его работников, не оспоренными ответчиком.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г., подписанный со стороны ответчика бухгалтером, подпись которой заверена оттиском печати.

Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Истец 23.12.2014 направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией и по электронной почте претензию исх. № 163 от 23.12.2014г. на сумму 264 026 руб. 10 коп. с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2014 (л.д. 45, 91-93). После получения Претензии ответчик перечислил истцу только 50 707 руб. 29 коп., оставшаяся задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, получения товара покупателем и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.3.8 Договора - алкогольная продукция, произведенная за пределами РФ, подлежит оплате в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ее приемки Покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки продукции № П-10/14-ПМ от 17.03.2014 подтверждается  товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, а  также подписанным сторонами актом сверки . Товарные накладные содержат реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец на основании п.8.9. договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 4 517 руб. 15 коп. за период с 21.10.2014г. по 13.01.2015г.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что пени начислены правомерно, в расчете учтены оговоренная договором отсрочка платежа, даты и суммы поставок по каждой из накладных, платежи, в том числе и платеж от 25.12.2014 на сумму 50 707 руб. 29 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленной сумме за период с 21.10.2014г. по 13.01.2015г. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована задолженность ответчика, не является надлежащим доказательством наличия задолженности, подписанный  неуполномоченным лицом, отклоняется.

Возражений относительно достоверности указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Доказательств подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

В целях урегулирования возникших по договору разногласий истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 23.12.2014 № 163 (л.д. 45), содержащую требование об уплате задолженности, а также сумму долга, а также неустойки, указав размер и порядок расчета. Факт направления подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 23.12.2014г. с (л.д. 91). Также претензия направлена по электронной почте. От исполнения претензионных требований в досудебном порядке ответчик уклонился.

В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения, поименованных в п. 2 ст. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом ссылка ответчика на ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, утратившей силу, не может быть признана обоснованной.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом доказательств в обоснование своих возражений ответчик никаких не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Ю.В. Скромова