Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-5248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9326/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж»- не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2015 года 

по делу № А50-5248/2014

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Энергопроммонтаж" (ОГРН 1055902842797, ИНН 5905235230)

к ООО "Строительная компания"  (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Энергопроммонтаж" (далее – ООО «Энергопроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 090 руб. 39 коп., неустойки в размере 58 607 руб. 08 коп. пени за период с 19.11.2013г. по 26.05.2014, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014  иск удовлетворен в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 30.06.2014 удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 310 090 руб. 39 коп. по  ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%,  начиная с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга.

12.01.2015  истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 заявление ООО «Энергопроммонтаж» удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ООО «Строительная компания» не согласилось с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение  изменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, считает необходимым учесть, что по делу было проведено два судебных заседания, спор не требовал специальных познаний, не представлял сложности. При этом стоимость отдельно взятого действия, как то: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, позволяет сделать вывод о том, что  в совокупный ежемесячный  доход, получаемый представителем от ежедневного участия в судебных заседаниях будет составлять  не менее 240000 руб.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, указавшего на непредоставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также неправомерными выводы о том, что  обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   свидетельствовало об отсутствии у ответчика интереса в снижении судебных издержек, поскольку в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему процессуальным правом.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопроммонтаж» как Клиентом и ООО «Олимпус» как Исполнителем, заключен договор №33-Ю/04-2 от 23.01.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого  Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство  представлять интересы Клиента в судебном разбирательстве в арбитражном суде  первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной (при необходимости) по рассмотрению иска  к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности в размере  310090 руб. 39 коп. и/или неустойки, а также возможных пени, процентов, расходов и т.п. по договору  №13/203 от 01.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора  Исполнитель обязался  подготовить исковое заявление, необходимый для суда пакет документов, а также осуществлять  сбор и подготовку всех необходимых и достаточных процессуальных документов, доказательств по делу, осуществить все необходимые действия для его положительного разрешения, обеспечить участие  Исполнителя  в качестве  представителя Клиента на всех судебных заседаниях первой инстанции по делу, а в случае необходимости-  в судебных заседаниях апелляционной и/ или кассационной инстанций; представлять интересы клиента на стадии исполнительно производства.

Стоимость каждого вида услуги определена в пунктах 10.1- 10.5 договора.

В соответствии с выданной доверенностью от 23.01.2014 представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций осуществлялось Грязных Л.А., являющейся работником ООО «Олимпус».

02.07.2014 между сторонами договора от  23.01.2014 был подписан  акт об оказании услуг, в соответствии с которым  Исполнителем были оказаны услуг, в том числе, по подготовке и подаче  в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, по формированию  комплекта документов, прилагаемых к иску; обеспечено участие  представителя Клиента в судебном заседании  первой инстанции. Стоимость поименованных в акте  услуг определена сторонами в сумме 20000 руб.

Помимо этого, 05.09.2014 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, которым стороны согласовали оказание Исполнителем  услуг по подготовке  развернутого письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика; по обеспечению участия Исполнителя  в качестве представителя Клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

Платежным поручением №341 от 24.09.2014  ООО «Энергопроммонтаж» перечислило ООО «Олимпус» 30000 руб.  в соответствии с выставленным на оплату счетом №88 от 05.09.2014 за услуги представителя в судебном разбирательстве согласно договора №33-Ю/04-2.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 23.01.2014 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 30000 руб.  подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел факт оказания услуг. С учетом объема оказанных услуг, счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Вместе с тем, таких доказательств  суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Оценив понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на предмет их разумности, суд первой инстанции верно исходил из установленной сторонами в условиях договора от 23.01.2014 стоимости юридических услуг и объема фактически проделанной представителем работы. Оснований для выводов о том, что в условиях договора от 23.01.2014  указанная сторонами стоимость услуг имеет завышенный характер, у апелляционного суда не имеется, иного ответчиком не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от  19.02.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 19 февраля 2015 года по делу №А50-5248/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 М.Н. Кощеева

 И.О. Муталлиева