Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-23031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3300/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-23031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания": Треногина К.В. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В. по доверенности от 24.12.2014; Дороднов А.В. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-23031/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электросетевая компания» (далее – ООО «ЗУ ЭСК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 3 503 946 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с апреля по сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по предмету спора, привлечено ОАО «Пермэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на п. 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном суде Уральского округа, полагает ошибочным вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа. Поскольку при установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, в НВВ ООО «ЗУ ЭСК» на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества ООО «ТК Автоэкспресс», ООО «Универсальный торговый центр», СНТ «Рассохино», ИП Сидоров И.В., ОАО «Ростелеком», ОАО «ППМП «Востокпромсвязьмонтаж», ЗАО «РТ-Мобайл», ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон», ТСЖ «Хабаровская,133» не учтены, правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о том, что именно «котлодержатель» должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только «котлодержателю», в связи с чем перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п.п. 3, 4 ст.ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Указал, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет рост тарифов.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе по договору № ЦН-14-04 субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 с ООО «Центр Надежности», договору субаренды № ЗУ ЭСК-19/14 от 01.05.2014 с ООО «ТК «Автоэкспресс», договору аренды № ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 от 05.08.2014 с ОАО «Ростелеком», договору аренды № ЗУ ЭСК-22/14 от 01.08.2014 с ОАО «МегаФон», договору аренды № ЗУ ЭСК-21/14 от 01.07.2014 с ИП Сидоровым И.В., договору аренды № ЗУ ЭСК-18/14 от 01.05.2014 с СКТ «Рассохино».

Постановлением РСТ Пермского края № 3-э от 26.02.2014 для ООО «ЗУ ЭСК» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО «МРСК-Урала» (заказчик) и ООО «ЗУ ЭСК» (исполнитель) заключен договор № 09/14/07-104/2014 от 07.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан (разногласия остались по 14 пунктам договора).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2014 года.

Направленные ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период подписаны последним с разногласиями.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 1 026 665 квтч за апрель 2014 года, 866 092 кВтч за май 2014 года, 810 737 за июнь 2014 года, 716 015т кВтч за июль 2014 года, 1 576 463 квтч за август 2014 года, 1 788 038 квтч за сентябрь 2014 года, всего 6 784 010 кВтч на сумму 12 044 520 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 503 946 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период стоимостью 3 503 946 руб. 88 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделомIII настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами ЭСХ, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, за период апреля по сентябрь 2014 года, в том числе: счета-фактуры, акты об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии потребителям из сети истца, суд первой инстанции установил факт оказания спорных услуг истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Пунктом  2.6   договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения №№ 1, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

В случае отказа одной из сторон от подписания такого дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия  п. 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом  произошедших изменений в части  точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Довод ОАО «МРСК Урала» о наличии в действиях истца при применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 3-э от 26.02.2014, в отношении электросетевого имущества, приобретенного истцом в течение регулируемого периода и не учтенного при установлении тарифа на 2014 год, признаков злоупотребления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Ссылка ответчика на