Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-18476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3301/2015-ГК

г. Пермь  

28 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-18476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Останина Таисия Васильевна): Патрушева М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 №03),

от ответчика (ООО "ЭКС АВТО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКС АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-18476/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны  (ОГРНИП 313590614700015, ИНН 590602592210)

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Останина Таисия Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 147 200 руб. долга по договору об оказании услуг по распространению наружной рекламы от 25.06.2013 №ОТВ-149.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела. По данным ответчика у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 72 858 руб. Суду в качестве доказательств представлен акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом переплаты составляла 79 600 руб.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ИП Останиной Т.В. (исполнитель) и ООО «Экс Авто» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распространению наружной рекламы №ОТВ-149, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по распространяю и изготовлению рекламной продукции с использованием рекламных конструкций, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

В силу п.4.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты услуг подлежит указанию в приложениях к договору (п.4.2 договора).

В приложении №ОТВ-149/14 от 04.03.2014 к договору установлена стоимость услуг исполнителя по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в размере 73 600 руб., срок оплаты до 07.03.2014.

В приложении №ОТВ-149/15 от 26.03.2014 к договору установлена стоимость услуг исполнителя по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в размере 73 600 руб., срок оплаты до 31.03.2014.

В период с 31.03.2014 по 30.04.2014 истец оказал ООО «Экс Авто» услуги по договору на сумму в размере 147 200 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными со стороны ответчика актами от 31.03.2014 №453, от 30.04.2014 №764.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию исх.№22 от 14.05.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг в размере 147 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 147 200 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается актами от 31.03.2014 №453, от 30.04.2014 №764, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству, стоимости и срокам исполнения. Надлежащие доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 72 858 руб. подлежит отклонению как документально не подтвержденный противоречащий представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ). Приводя данный довод, ответчик каких-либо доказательств в его подтверждение не представил. Акт сверки, на который ответчик ссылается в жалобе, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу №А50-18476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова  

М.Н. Кощеева