Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-46106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3254/2015-ГК

г. Пермь

28.04.2015                                                                       Дело № А60-46106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации Михайловского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-46106/2014

по иску администрации Михайловского муниципального образования  (ОГРН  1069646000786, ИНН 6646011488, Свердловская область, район Нижнесергинский, г. Михайловск)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН  1046603149240, ИНН 6659106560, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Макеев А.Е., доверенность от 16.01.2015 № 2;

от ответчика: Черыгов С.В., доверенность от 31.12.2014 № 001/2015;

установил:

администрация Михайловского муниципального образования (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ответчик, предприятие «Газовые сети») о взыскании 1 837 100 руб. неосновательного обогащения, 14 314 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предприятие «Газовые сети» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2013 № 01623006341300005-0324322-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Расширение сети газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов ПК «Акбашгаз» в с. Акбаш Михайловского муниципального образования, Нижнесергинского МР».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1) стоимость выполняемых работ по контракту определена на основании результатов аукциона и составляет 40 433 240 руб.

Согласно двусторонним актам от  24.07.2013 № 1, от 18.09.2013 № 1, от 18.09.2013 № 2, от 18.09.2013 № 3,  от 18.10.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2,  от 11.11.2013 № 1, от 05.12.2013 № 5 о приемке выполненных работ и справкам от 24.07.2013 № 1, от 11.11.2013 № 2,  от 05.12.2013 № 1, от 05.12.2013 № 2, от 05.12.2013 № 3, от 05.12.2013 № 4, от 05.12.2013 № 5, от 05.12.2013 № 6, от 05.12.2013 № 7 о стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата выполненных по контракту работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2013 № 515, от 18.09.2013 № 588, от 21.10.2013 № 589, от 21.10.2013 № 571, от 29.10.2013 № 669, от 25.11.2013 № 742, от 12.12.2013 № 759, 25.12.2013 № 840.

Из акта проверки пользования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году Михайловскому муниципальному образованию в форме субсидий на осуществление мероприятий по газификации муниципальных образований в Свердловской области и на реализацию мероприятий по развитию и модернизации систем водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014 следует, что в результате ошибок в проектно-сметной документации заказчик необоснованно перечислил генеральному подрядчику денежные средства в сумме 1 669 700 руб., а также денежные средства в сумме 167 400 руб. перечислены за невыполненные работы, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В претензии от 01.09.2014 № 2337, направленной в адрес генерального подрядчика, заказчик потребовал возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в сумме 1 837 100 руб., а также уплатить 90 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена генеральным подрядчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 30.09.2014.

В ответе на претензию от 21.08.2014 № ГС01/1024 генеральный подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены в соответствии с проектом, смета является неотъемлемой частью проекта, таким образом, внесение изменений в сметную часть проекта влечет за собой необходимость внесения изменений в проект в целом, что предполагает получение нового заключения органа государственной экспертизы, а также требует изменения муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства по контракту в сумме  1 837 100 руб. являются неосновательным обогащением, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы выполненные ответчиком по контракту приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, надлежащие доказательства неполного выполнения работ по контракту истцом не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки пользования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году Михайловскому муниципальному образованию в форме субсидий на осуществление мероприятий по газификации муниципальных образований в Свердловской области и на реализацию мероприятий по развитию и модернизации систем водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014, устанавливает качественные и количественные характеристики невыполненных генеральным подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Акт, составленный счетной палатой Свердловской области, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, так как он не соответствует содержанию двусторонних актов приемки работ, счетная палата Свердловской области не является участником отношений, возникших из контракта, ответчик не присутствовал при проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которой составлен этот акт, а также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о времени проведения проверки, наличии у лиц, проводивших проверку, специальных знаний в области строительства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счетную палату Свердловской области, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письме от 21.08.2014 № ГС01/1024 ответчик не отрицает факт получения неосновательного обогащения, противоречит содержанию данного письма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу № А60-46106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина