Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-26673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2403/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26673/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – прокурора Ильинского района: Федорова Е. С., удостоверение,

от заинтересованного лица - Администрации Посерского сельского поселения (ОГРН 1055903907267, ИНН 5907027691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – прокурора Ильинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу № А50-26673/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Ильинского района

к Администрации Посерского сельского поселения

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

 прокурор Ильинского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Администрации Посерского сельского поселения (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 09 февраля  2015 года в удовлетворении заявления  отказано.

Прокурор Ильинского района не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом обследования территории земельного участка от 10.12.2014, объяснениями Гилевой Е.Н., Покумина А.М., Сыкулева Н.В., копией письма Администрации Посерского сельского поселения от 12.12.2014, подтверждается наличие в действиях (бездействии) администрации состава вменяемого административного правонарушения.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 заместителем прокурора Ильинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации по ст. 14.37 КоАП РФ,  из которого следует, что 10.12.2014 при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе в деятельности администрации прокуратурой Ильинского района осуществлено обследование территории земельного участка, прилегающего к полосе отвода автомобильной дороги «Нытва - Григорьевская – Ильинский – Посер», расположенного вблизи перекрестка автомобильной дороги «Нытва - Григорьевская – Ильинский – Посер» (4 км + 778 м) и ул. Строителей дер. Посер, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке на расстоянии 8,5 м от проезжей части автомобильной дороги вблизи вышеуказанного перекрестка установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой плакат с изображением, установленный на трех металлических опорах (шестах), вкопанных в землю.

         На плакате изображен лес и животные, размещена надпись следующего содержания «Посерское сельское поселение дер. Посер. Администрация тел. [phone] Вековые традиции Доброжелательность Рыбалка, охота Помощь в приобретении путевок Конные прогулки Выделение земли под крестьянско-фермерское хозяйство Отвод участков ИЖС и садоводство Всегда рады гостям».

         Административным органом установлено нарушение администрацией требований п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку указанный на плакате номер телефона принадлежит Администрации и ею фактически используется, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по сведениям комитета «Муниципальное хозяйство» администрации Ильинского муниципального района не выдавалось.

         Для привлечения Администрации к ответственности прокурор в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными постановлением и материалами проверки в арбитражный суд.

         Судом в удовлетворении заявления  о привлечении администрации к административной ответственности отказано ввиду недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

            Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

          Объективной стороной, подлежащей доказыванию в настоящем деле, являются действия по эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения функционального органа администрации Ильинского муниципального района.

   Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

         Решением Земского собрания от 30.04.2008 № 420 утверждено Положение «О размещении рекламных конструкций на территории Ильинского муниципального района», в соответствии с которым разрешение на размещение рекламных конструкций выдает уполномоченный главой Ильинского муниципального района орган администрации муниципального района.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещение и эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее установку, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом обследования от 10.12.2014 с приложенной фототаблицей,  письмом комитета «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 11.12.2014, объяснениями главы администрации Покунина А.М., Сыкулева Н.В., Гилевой Е.Н., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014) и документально администрацией не опровергнут. 

  Содержание плаката с изображением леса и животных, имеющихся надписей с предложением функций, не входящих в полномочия администрации сельского поселения (рыбалка, охота, приобретение путевок, конные прогулки), с одновременным указанием на выделение земель, отвод участков, призывающих (вековые традиции, доброжелательность, помощь, всегда рады) совершить данные действия, свидетельствует о его рекламном, а не информационном характере.

  Таким образом, Администрация Посерского сельского поселения как лицо, установившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствии предусмотренного разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

  Указание суда первой инстанции на то, что акт обследования от 10.12.2014 и приложенные к нему фототаблицы, как и другие представленные административным органом доказательства, не подтверждают факт совершения правонарушения, следует признать ошибочным.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования от 10.12.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Фактически проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности администрации Посерского сельского поселения с привлечением специалиста сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району, результаты которой отражены в акте. Выводы суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства не основаны на положениях действующего законодательства. 

  В акте обследования территории от 10.12.2014 отмечено о проведении фотосъемки, из фототаблицы следует, что она составлена 10.12.2014,  содержание информации, размещенной на рекламной конструкции совпадает с информацией, указанной как на фотоснимках, так и в акте обследования от 10.12.2014 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.

  Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

  Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Вывод суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения следует признать ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы