Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3288/2015-ГКу

г. Пермь

28.04.2015                                                                         Дело № А60-48870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Город 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-48870/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного учреждения "Дворец культуры" (ОГРН 1026601484315, ИНН 6624006533, Свердловская область, г. Нижняя Тура)

к ООО "Город 2000" (ОГРН 1116615000150, ИНН 6615014440, Свердловская область, г. Нижняя Тура)

о взыскании расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: Мартемьянов В.В., решение от 16.02.2011 № 1; Скутина А.Ю., доверенность от 25.02.2015;

установил:

муниципальное автономное учреждении «Дворец культуры» (далее – истец, учреждение «ДК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 2000» (далее – ответчик, общество «Город 2000») о взыскании 176 819 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 15.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ДК» (заказчик) и обществом «Город 2000» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы капитального ремонта кровли здания СП «Луч» по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласно локально-сметному расчету составляет 354 906 руб.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора, является для сторон обязательным.

Согласно двусторонним акту от 24.10.2012 № 47 о приемке выполненных работ и справке от 24.10.2012 № 47 о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 354 906 руб.

Заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы в сумме 354 906 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 № 125, 21.03.2013 № 185, от 15.04.2014 № 241.

В письме от 02.06.2014 № 60 заказчик сообщил подрядчику о том, что 03.06.2014 в 11 час. 30 мин. комиссией будет производиться осмотр кровли зданий. Данное письмо получено подрядчиком 02.06.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

 В претензии от 02.06.2014 № 61, направленной в адрес подрядчика, заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки в работе по ремонту кровли МБУ «Дворец культуры» и СП «Луч» в срок до 01.07.2014. Данная претензия получена подрядчиком 02.06.2014, о чем свидетельствует отметка в получении. 

Подрядчик на осмотр кровли 03.06.2014 в 11 час. 30 мин. не явился.

В акте обследования кровли здания СП «Луч» от 03.06.2014 № 2 комиссией зафиксированы выявленные нарушения.

Заказчик направил в адрес подрядчика акт обследования кровли здания СП «Луч» от 03.06.2014 № 2, рекомендации по устранению нарушений, сопроводительное письмо от 27.06.2014 № 69, в котором потребовал устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2014. Данные документы получены подрядчиком 30.06.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 174.

В письме от 21.07.2014 № 185 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по устранению недостатков произведены, о чем необходимо подписать акты выполненных работ, а в случае последующего возникновения недостатков на кровле какие-либо работы производиться не будут. Данное письмо получено заказчиком 21.07.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 500.

Согласно актам от 01.08.2014, 04.08.2014, 18.08.2014, составленным со стороны заказчика, в результате обследования обнаружены протечки кровли здания СП «Луч».

В соответствии с локально-сметным расчетом ремонт кровли СП «Луч» составляет 176 819 руб.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока на выполненные работы выявлены недостатки, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 176 819 руб., учреждение «ДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 702, 716, 719, 721, 722, 723, 724, 737 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по устранению недостатков предъявлены в пределах установленного законом срока, выявленные в работах недостатки добровольно ответчиком не устранены, размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 02.06.2014 № 61, в которой истец предупредил заказчика о том, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах истец будет вынужден заключить договор подряда с другой организацией для выполнения данных работ, после чего через суд потребовать возмещения понесенных вновь расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе подрядчика от дальнейшего исправления недостатков в письме от 21.07.2014 не соответствует обстоятельствам дела, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из текста письма от 21.07.2014 № 187 следует, что в случае дальнейшего возникновения недостатков на кровле какие-либо устранения подрядчиком производиться не будут.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе подрядчика от дальнейшего исправления недостатков является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнить работы в том объеме, в котором требует заказчик, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 204 руб. 57 коп., данные расходы понесла Морозова Е.В., однако данная сумма взыскана с ответчика, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.09.2014, выданная учреждением «ДК», на имя Морозовой Екатерины Валерьевны, в полномочия которой входит оплачивать государственную пошлину.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-48870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова