Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-18694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12937/20144-ГК

г. Пермь

28.04.2015                                                                      Дело № А60-18694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, Мельникова Ивана Анатольевича и Бровина Венедикта Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-18694/2014­­

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева»  (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833, Свердловская область,  район Алапаевский, село Костино)

о признании решения правления и общего собрания членов кооператива недействительными,

при участии

от истца Мельникова И.А.: Калганов В.В., доверенность от 18.04.2013,

от истца Бровина В.Г.: Калганов В.В., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

Мельников Иван Анатольевич, Бровин Венедикт Григорьевич (далее – истцы, Мельников И.А., Бровин В.Г.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева»  (далее – ответчик, кооператив «Колхоз им. Чапаева») о признании решения правления от 31.03.2014 и общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 05.05.2014,  недействительными.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кооперативом «Колхоз им. Чапаева» подано заявление о взыскании 280 000 руб. судебных расходов: с Мельникова И.А. – 140 000 руб. и с Бровина В.Г. – 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 заявление кооператива «Колхоз им. Чапаева» удовлетворено частично: с Мельникова И.А. в пользу кооператива «Колхоз им. Чапаева» взыскано в возмещение судебных расходов 100 000 руб.;  с Бровина В.Г. в пользу кооператива «Колхоз им. Чапаева» взыскано в возмещение судебных расходов 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят определение суда первой инстанции от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, взыскании с с Мельникова И.А. 50 000 руб., с Бровина В.Г. 50 000 руб.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.05.2014, акт выполненных работ от 11.11.2014, платежное поручение от 17.11.2014 № 812 на сумму 280 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменного отзыва на иск, направление отзыва в апелляционную инстанцию), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 200 000 руб. в отношении двух истцов за две судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции  находит данные выводы верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание при принятии судебного акта по делу представленные в материалы дела коммерческие предложения о стоимости юридических услуг по корпоративным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцами сведения о ценах на юридические услуги ИП Брусницыной Т.С., ООО «Бизнес-агентство «ВЕГА», ООО Аудиторская Бухгалтерская Компания «Счетовод», надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Коммерческое предложение негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Оферта» (распечатка электронного письма от 21.01.2015), согласно которому ориентировочная стоимость юридических услуг с целью возбуждения дела в арбитражном суде и представлению интересов истца по делу об оспаривании решения общего собрания о назначении нового руководителя и выплате дивидендов составляет 50 000 руб., не может быть принято в качестве доказательства чрезмерности расходов по делу, поскольку в нем указана цена услуг по делу с иным предметом иска, не связанным с настоящим спором, письмо не подписано со стороны коллегии адвокатов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения на судебных расходов на ответчика ввиду нарушения им процессуальной обязанности по направлению истцам копий заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не имеет правового значения при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принят во внимание правовой анализ дела № А60-8553/2013, сделанный истцами, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делу № А60-8553/2013, приняты исходя из других обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, формированию правовой позиции по делу в отношении двух истцов, участию в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № А60-18694/2014­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина