Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-18217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1895/2015-ГК

г. Пермь

28  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-18217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Дружинина Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» – Ясырев С.В. на основании протокола от 05.11.2014 № 1,

от   ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройКомплекс» – представители не явились,

от третьего  лица, – Бывальцев В.В.,

от третьего  лица, Тищенко Сергея Дмитриевича, – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройКомплекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля  2015  года

об отказе  в отмене обеспечительных мер

по делу № А50-18217/2014,

принятое судьёй   М.В. Бородулиной

по иску ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к ООО "АктивСтройКомплекс" (ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190),

третьи лица: Бывальцев Вадим Викторович, Тищенко Сергей Дмитриевич,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – ООО «Пермская строительная компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройКомплекс» (далее – ООО «АктивСтройКомплекс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.06.2013 в сумме 27 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 687 руб. 50 коп. с условием о взыскании процентов по день уплаты взысканных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 приняты меры по обеспечению иска; суд определил:

1) запретить обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройКомплекс» (г. Пермь; ОГРН 1135906002650; ИНН 5905270901) совершать сделки по отчуждению следующего имущества: здание казармы, нежилое, общей площадью 4 894,8 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 5, условный номер 59-59-09/047/2007-045;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройКомплекс» (г. Пермь; ОГРН 1135906002650; ИНН 5905270901) следующего имущества: здание казармы, нежилое, общей площадью 4 894,8 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 5, условный номер 59-59-09/047/2007-045.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в сумме 28 596 375 руб. 00 коп., в том числе 27 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 596 375 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и процентов по день фактической уплаты задолженности.

ООО «АктивСтройКомплекс» обратился в суд с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «АктивСтройКомплекс» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, ООО «АктивСтройКомплекс», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что указанное определение нарушает права и законные интересы ответчика, не учтен основной вид деятельности ответчика: производство общестроительных работ; недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является основным активом организации на сегодняшний день. Указывает, что запрет совершения действий по реализации недвижимого имущества препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, получив разрешение на строительство, ответчик не может реализовать право на продажу объектов долевого строительства, в том числе, и с целью погашения задолженности.

Истец, третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо, Бывальцев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер с учетом отсутствия доказательств исполнения решения арбитражного суда от 25.12.2014, доказательств предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу – в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "АктивСтройКомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.

Так, ООО "АктивСтройКомплекс"не представлены доказательства того, что отсутствовала необходимость принятия действующих обеспечительных мер и отпала такая необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может вовлечь предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также не может быть принят довод ООО "АктивСтройКомплекс" о возможности причинения ответчику ущерба сохранением обеспечительных мер, так как изложенный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "АктивСтройКомплекс" указанных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-18217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева