Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-24446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3962/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99" – Асеевой Е.А. (доверенность от 16.03.2015 № 5),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-24446/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99"  (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в размере 4 190 879,66 руб., пени за период с 11.10.2013 по 17.11.2014 в размере 720 297,70 руб. по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № 0152 (ДИО).

Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 2 275 306,77 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 1 913 165,28 руб., пени в сумме 362 141,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы общество указывает, что размер задолженности, взысканный судом, не обоснован, расчет в судебном акте не приведен. Кроме того, общество ссылается, что участок, переданный по спорному договору, приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 29.08.2013, переход права собственности зарегистрирован 02.10.2013, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется. Соответствующие доводы приводились обществом в отзыве на исковое заявление с представлением подтверждающих документов, однако не получили оценку суда в решении суда.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, указал на надлежащую оценку представленных в дело доказательств судом первой инстанции, ввиду чего просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 16.08.2004 №0152 (ДИО) передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:0008, площадью 44 383,09 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, для использования под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория) (п.1.1 договора) на срок до 11.07.2009 (п.2.1. договора).

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение от 17.11.2011, которым стороны внесли изменения в п.1.1 договора и в акт приема-передачи земельного участка в части площади земельного участка, площадь земельного участка признано считать равной 41674,084 кв.м и кадастрового номера участка вместо 59:01:4716065:0008  читать 59:01:4716065:38.

В силу абзаца 2 пункта 3.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п.3.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Согласно представленным расчетам, подготовленным департаментом, платежи должны вноситься обществом ежеквартально (л.д. 21, 46).

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 190 879,66 руб., а отправленная истцом претензия от 26.05.2014 оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал расчет департамента неверным, не соответствующим положениям Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», которым установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно представленному уведомлению о размере арендной платы №И-21-01-09-5026 от 16.03.2012 на 2012 год размер арендной платы составил 1 135 338,24 руб., таким образом арендная плата на 2013 год не могла превышать 1 219 353,27 руб. (1 135 338,24 руб. Х 107,4%), то есть 101 612 руб. 77 коп. в месяц.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, департаментом решение суда в части отказа в удовлетворении требований и расчета размера арендной платы, определенного судом, не оспаривается, общество с указанным расчетом арендной платы на 2013 год согласно.

Вместе с тем с вывод суда о том, что арендная плата подлежит взысканию за заявленный период, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по договору купли-продажи от 29.08.2013 № 0666-13 общество приобрело арендуемый ранее по спорному договору земельный участок в собственность. Переход права зарегистрирован 02.10.2013 (л.д. 49-53).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на спорный участок – 02.10.2013, оснований для взыскания арендной платы не имеется, арендная плата подлежит уплате за период с 01.07.2013 по 02.10.2013 в размере 308 179 руб. (по 101 612 руб. 77 коп. ежемесячно за июль, август, сентябрь 2013 года и 3 340 руб. 69 коп. за один день октября 2013 года).

Однако из представленной  с апелляционной жалобой выписки из лицевого счета в отношении общества по спорному договору по состоянию на 11.03.2015, подготовленной департаментом, следует, что общество в сентябре 2013 уплатило 2 595 208 руб. 90 коп. Копии платежных поручений от 16.09.2013 № 133, 134, 69, 67 представлены апелляционному суду.

Из выписки также усматривается, что по состоянию на 01.09.2011 недоимка отсутствует. Иного департаментом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом решением Арбитражного суда Пермского края по делу  №А50-22158/2013 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в сумме 806 093 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 660 106 руб. 71 коп., всего 1 466 200 руб. 31 коп.

Таким образом, внесенные в сентябре 2013 года платежи общества в сумме 2 595 208 руб. 90 коп. погасили задолженность по арендной плате и пени в сумме 1 466 200 руб. 31 коп., взысканную решением по делу № А50-22158/2013, а также арендную плату за последующий период с 01.07.2013 по 01.10.2013 в сумме 308 179 руб.

Ввиду чего задолженность у общества по арендной плате отсутствует.

Как указывалось, ранее платежи должны вноситься обществом ежеквартально, что следует из подготовленных департаментом расчетов, которые является неотъемлемой частью договора, расчета к иску (л.д. 6) и выписки из лицевого счета. За третий квартал арендная плата должна быть уплачена до 10.10.2013. Соответствующие платежи осуществлены обществом 16.09.2013, то есть в установленный срок, ввиду чего оснований для начисления неустойки также не  имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 16.08.2004 № 0152 (ДИО) удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., с департамента в порядке распределения судебных расходов в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-24446/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС 99"  (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семёнов