Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-25493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3038/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-25493/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ООО "Эфферт" – Горбуновой Е. В. по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие представителей ответчика;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Искра-Турбогаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года, принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по делу № А50-25493/2014

по иску ООО "Эфферт" (ОГРН 1105904005426, ИНН 5904227533)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Эфферт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Искра-Турбогаз" (ответчик) о взыскании 2 878 852 руб. 33 коп. долга, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки № 1004-01 от 01.04.2010, 2 464 053 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «Эфферт» задолженность в размере 2 878 852 руб. 33 коп., пени в размере 2 464 053 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которых заявлял суду первой инстанции; указывает на невозможность единовременного исполнения судебных актов, неблагоприятные последствия в виде задержки заработной платы работникам, ухудшение или невозможность продолжения хозяйственной деятельности в случае исполнения решения суда.

Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Эфферт» (поставщик) и ООО «Искра-Турбогаз» (покупатель) был заключен договор поставки № 1004-01, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель – принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена товара указываются в спецификациях.

В силу п. 4.3 договора покупатель уплачивает поставщику сумму в размере 40% от стоимости товара согласованного в спецификации, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшуюся сумму в размере 60% от согласованной в спецификации стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику в течение 45 банковских дней с момента поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки каждой партии товара.

К спорному договору сторонами были подписаны спецификации, определяющие количество и цену товара, подлежащего поставке на сумму 8 166 291,53 руб., с учётом НДС 18%.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 8 166 291,53 руб., с учётом НДС 18%; поставщиком покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично, не погашенная сумма долга составила 2 878 852 руб. 33 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из доказанного факта состоявшейся поставки, принятия товара ответчиком, отсутствия при этом со стороны последнего доказательств полной оплаты, произведенной в установленный договором срок, наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене в оспариваемой части не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате принятого товара является установленным, апеллянтом не оспаривается. Спорным вопросом является сумма, неустойки, заявленная истцом ко взысканию ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятого на себя обязательства и взысканная в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Как предусмотрено пунктом 5.6 спорного договора поставки, в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара, продавец имеет право начислять пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Исходя из установленных обстоятельств, приведенных условий договора поставки, суммы долга в размере 2 878 852 руб. 33 коп., допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 464 053,36 руб., исчисленной за период с 05.02.2014 по 01.12.2014, по мнению апелляционного суда, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, однако, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара (почти 10 месяцев), отсутствие реальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, позволяющим снизить размер пени в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о несоразмерности начисленных пени последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Наличие у ответчика материальных трудностей, невозможность своевременного исполнения обязательства, документально не подтверждены, и не являются обстоятельствами, освобождающими от надлежащего и своевременного выполнения обязательств по сделке, исполненной другой стороной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в данном случае - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу № А50-25493/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко