Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А50П-387/200­8­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3639/2008-АК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                 Дело № А50П-387/200­8­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр» - Симакина О.Н., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самылова Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пономарева Л.С., представитель по доверенности от 19.05.2008г.;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю; Общество с ограниченной ответственностью «Северный Коммунар» - не явились, были извещены надлежащим,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу –Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 23 апреля 2008 года

по делу № А50П-387/2008,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самыловой Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю; Общество с ограниченной ответственностью «Северный Коммунар»

о признании незаконными действия,

установил:

ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самыловой Е.А., выразившихся  в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств: КАМАЗ-54115, госномер О296СЕ59 и КАМАЗ-54115, госномер О571МЕ59, принадлежащим обществу на праве собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.57).

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу – ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» с данным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям материального и процессуального права, а также противоречие их имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемыми действиями пристава существенно нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку пристав не должен был осуществлять меры принудительного взыскания имущества, не принадлежащего должнику (ООО «Северный Коммунар»).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самылова Е.А. в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указав, что права заявителя по делу оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Третье лицо – ООО «Северный Коммунар» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу и третьего лица, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Сивинскому району Самылова Е.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №413/08/2/2006 о взыскании с должника – ООО «Северный Коммунар» в пользу государства долга на сумму 3 816 908,39 руб. и, установив, что у должника имеется имущество, в том числе автотранспортные средства: КАМАЗ-54115, госномер О296СЕ59 и КАМАЗ-54115, госномер О571МЕ59, на которое возможно обращение взыскания согласно Федеральному закону от 21.09.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств», в том числе вышеуказанных автотранспортных средств (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного акта были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и соответствовали законодательству об исполнительном производстве, действующему на момент их совершения.

Так, суд первой инстанции указал, что заявителем по делу не представлено доказательств нарушения на дату вынесения оспариваемого акта  судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель по делу должен доказать, что оспоренный им ненормативный правовой акт в момент его издания нарушал его права и законные интересы. 

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга ООО «Северный Коммунар», в соответствии с которым ООО «Финансовая компания «Агро-центр» приняла  на себя все права и обязанности по договору  финансовой аренды (лизинга) между обществом и ООО «ТопКом Инвест» заключен 09.01.2007г. (л.д. 25-26). Договор купли-продажи транспортного средства, поименованного в  оспариваемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя  заключен 15.02.2008г. (л.д. 27-29).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент вынесения постановления «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от 14.09.2006г., в том числе спорных автотранспортных средств, заявитель по делу к имуществу отношения не имел.

Так, согласно договорам финансовой аренды (лизинга) №ЛА-2/05 от 20.01.2004г. (л.д.15-20) и №А-43/2004 от 21.12.2004г. (л.д.30-35) ООО «ТопКом Инвест» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность, по заявке ООО «Северный Коммунар» (лизингополучатель) спорные автотранспортные средства. Согласно имеющимся в материалах дела паспортам спорных транспортных средств (л.д.12-14), собственником указано ООО «ТопКом Инвест». Иного материалы дела не содержат.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни должник – ООО «Северный Коммунар», ни собственник автотранспортных средств к судебному приставу-исполнителю за снятием указанного запрета не обращались.    Не являлся указанный ненормативный акт и предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который действовал до 31.01.2008, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доказательств не соответствия указанных выше действий пристава-исполнителя в 2006 году  положениям, действовавшим на тот момент  пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также  статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также  нарушения  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства, поскольку применены меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, по вышеизложенным обстоятельствам отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности на сегодняшний день спорных автотранспортных средств заявителю усматриваются из  материалов  дела (договоры купли-продажи от 25.01.2008г. и от 15.02.2008г., акты приема-передачи - л.д.27-29, 44-45), однако не влекут незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они были совершены им в 2006 году, как указано выше в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Также не влечет отмену судебного акта, и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия пристава ограничивают право собственности заявителя на спорные автотранспортные средства.  

         Кроме этого, суд первой инстанции законно указал, что, поскольку ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» не является ни взыскателем, ни должником, то   право на защиту своих интересов он должен осуществлять в ином порядке. В  в рамках настоящего дела у суда отсутствует право как разрешать вопрос о праве собственности на спорное имущество, так и давать оценку договорам лизинга, договорам о переводе долга, договорам купли-продажи на предмет их соответствия законодательству и устанавливать по имеющимся в деле документам иного собственника имущества, при наличии паспортов на автотранспортные средства, в которых собственником автомашин заявитель по делу не указан.

         Невозможность разрешения возникшего спора иными способами защиты заявителем апелляционной жалобы также не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Госпошлина, уплаченная ООО «Финансовая компания «Агро-Центр» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статей 104, части 2 статьи 329 АПК РФ, поскольку указанные споры госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 23 апреля 2008 года по делу №А50П-387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Агро-Центр» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №251 от 07.05.2008г.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в  г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Н.М.Савельева