Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2884/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

25 декабря 2006 г.                                                      Дело №17АП-2884/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люкон»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006г.

по делу № А50-18359/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Люкон»

к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Жаровских О.Г.,

от налогового органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Люкон» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми от 20.10.2006г. за №353-ККТ о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ административным органом доказана и нарушений порядка привлечения общества к ответственности не установлено.

ООО «Люкон» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на вину продавца-кассира, а не общества.

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО «Люкон» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации обществом товаров со склада №5, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.3-я Водопроводная, 3.

В результате данной проверки налоговым органом установлено, что продавец-кассир общества осуществил наличные денежные расчеты за товар (один блок сигарет «PALL MALL №6», по цене 148 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также в кассе обнаружены излишки в сумме 11 995,20 руб.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Акт №ККТ-112184/473 от 27.09.2006г. (л.д.18), Акт о проверке наличных денежных средств (л.д.17) и Протокол об административном правонарушении №358 от 12.10.2006г. (л.д.19).

Постановлением налоговой инспекции №353-ККТ от 20.10.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки от 27.09.2006г., объяснением продавца-кассира к акту проверки (л.д.15), а также объяснительными грузчика и продавца-кассира ООО «Люкон» (л.д.11-12) последним при осуществлении денежных расчетов на сумму 148 руб. за проданный блок сигарет не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины общества нет, поскольку продавец-кассир совершил вышеуказанное правонарушение, что обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому оно не должно нести ответственности, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также признан необоснованным, поскольку вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача товара без применения ККМ была осуществлена не продавцом-кассиром, а грузчиком магазина является необоснованным и не влечет отмену судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом ст.69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное им Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.11.2006г. по делу №12/299-06, вынесено в отношении должностного лица, и вина общества не исследовалась.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006г. по делу А50-18359/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Люкон» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Т.И.Мещерякова  

                                                                                                                  Н.М.Савельева