Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-52186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3543/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-52186/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищный кооператив №221

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-52186/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Жилищному кооперативу № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу № 221 о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере  728067 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18567 руб. 57 коп., начисленных за период с 11.06.2014 по 30.11.2014, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга с НДС по день фактической уплаты долга начиная с 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые  требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, все поступления денежных средств расходуются непосредственно на надлежащее содержание общего имущества дома, поэтому проценты негативно отразятся на обслуживании общего имущества. Задолженность собственников явилось причиной несвоевременной оплаты услуг истца. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ЖК № 221 сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика для подписания и согласования условий направлен проект договора энергоснабжения № 41254 от 01.10.2013 г.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В период с 01.05.2014 по 30.09.2014 на нужды ЖК № 221 ООО «СТК» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 759792 руб. 60 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2014 год применялся тариф в размере 1 120,12 руб./Гкал без НДС, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК.

Ответчику за тепловую энергию и теплоноситель, выставлены следующие счета-фактуры:

№ 3600520367 от 31.05.2014 г. на сумму 192542 руб. 97 коп.;

№ 3600523788 от 30.06.2014 г. на сумму 101331 руб. 71 коп.;

№ 3600527270 от 31.07.2014 г. на сумму 152865 руб. 91 коп.;

№ 3600530600 от 31.08.2014 г. на сумму 152865 руб. 91 коп.;

№ 3600533160 от 30.09.2014 г. на сумму 160186 руб. 10 коп.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения/отключения, а также расчетом произведенным на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года с учетом частичной оплаты платежным поручением № 593 от 27.08.2014 составляет 728067 руб. 16 коп.

Наличие задолженности за поставленный ресурс явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из доказанности факта поставки ресурса, отсутствия  доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционным судом в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости поставленного ресурса своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2014 по 30.11.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18567 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлено, надлежащее извещение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 18567 руб. 57 коп.

С учетом изложенного решение суда от 02.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-52186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский