Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-26361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3309/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-26361/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Зильберминц С.А., генеральный директор, решение единственного участника от 11.02.2015,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-26361/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ОКТАНТ» (ОГРН 1115902001192 , ИНН 5902872425)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ОКТАНТ» (далее – истец, ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ОКТАНТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании односторонней сделки Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик),  оформленной письмом от 05.12.2014 №И-21-01-09-21621, по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 12.05.2014 №073-14М, заключенного между Департаментом и ООО «Консалтинговая группа «Октант», недействительной, о признании договора аренды земельного участка №073-14М от 12.05.2014 действующим.

         Решением суда от 04.02.2015 иск удовлетворен.

         Ответчик с решением суда от 04.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению Департамента,  он  правомерно направил истцу требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что истец использует земельный участок  с нарушением разрешенного использования, на земельном участке расположена  автостоянка и металлические гаражи.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что земельный участок передан истцу с обременением (наличием на нем гаражей и автостоянки), договор аренды не содержит условия об освобождении арендатором земельного участка от расположенных на нем объектов к определенному сроку, истец использует  земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, оформляет документы, необходимые  для строительства объекта недвижимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.04.2014 №906 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 12.05.2014  №073-14М аренды земельного участка общей площадью 4635 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4211198:526, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Алексеевская (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2), для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 12-18).

В п. 4.1. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 19.04.2014 по 18.03.2019.

19.04.2014 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту, в котором стороны зафиксировали, что на земельном участке расположены металлические гаражи и автостоянка (л.д. 21).

Государственная регистрация договора аренды произведена 10.06.2014.

Обследовав спорный земельный участок 16.09.2014, 20.11.2014, ответчик установил, что на участке расположена автостоянка и металлические гаражи (л.д. 61, 68).

Арендодатель направил арендатору письмо от 09.10.2014 об устранении нарушений условий договора аренды, выразившихся в нецелевом  использовании земельного участка (размещении на земельном участке гаражей и автостоянки), а также  требование от  05.12.2014 № И-21-01-09-21621 о досрочном расторжении договора аренды   по тому же основанию (л.д. 23, 28).

ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ОКТАНТ», ссылаясь на неправомерность досрочного расторжения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование арендодателя  от  05.12.2014 № И-21-01-09-21621 о досрочном расторжении договора аренды   содержит ссылку на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя указано использование арендатором земельного участка с существенным нарушением условий договора.

Кроме того, п. 6.2. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора  в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае использования участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о недоказанности  нецелевого использования  истцом земельного участка. Из материалов дела следует, что  на земельном участке на момент его передачи арендодателем арендатору  расположены  металлические гаражи и автостоянка. Истец пояснил, что предпринимает меры  к освобождению земельного участка от этих объектов. Распоряжение Департамента от 18.04.2014 №906 и договор аренды не предусматривает  срок, в течение которого арендодатель обязан освободить земельный участок от указанных объектов. Суд принял во внимание, что распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.10.2014 № СЭД-22-01-03-786 утвержден градостроительный план спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что истец заключил договор подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2014 №47/14/ДП на спорном земельном участке. Также из материалов дела не усматривается, что арендатор не успеет  осуществить строительство в  течение оставшегося срока аренды, до 18.03.2019, то есть невозможно достижение цели предоставления земельного участка.

Поскольку  ответчиком не доказано нарушение  истцом условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, постольку основания для досрочного расторжения договора   в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2. договора аренды, а также  основания для направления   истцу  требования о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки, оформленной письмом Департамента от 05.12.2014 №И-21-01-09-21621, по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 12.05.2014 №073-14.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений Администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-26361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 В.В.Семенов