Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-14954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3270/2015-АКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-14954/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания»: не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 февраля 2015 года

по делу № А71-14954/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 1111838001274, ИНН 1838009170)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Сарапульская транспортная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г.Ижевск (далее - Министерство, административный орган) от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-16/2014-43-А, № 08-16/2014-44-А, №08-16/2014-45-А, №08-16/2014-46-А, №08-16/2014-47-А.

Определением суда от 25.12.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО «СТК» об отмене постановлений Министерства от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-44-А, №08-16/2014-45-А, №08-16/2014-46-А, №08-16/2014-47-А выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требования Общества об отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.11.2014 №08-16/2014-43-А отказано; постановление признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, а также доказательства надлежащего извещения о выносимых административным органом процессуальных документах.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено в рамках действующего на тот момент законодательства, при отсутствии процессуальных нарушений в части извещения заявителя о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Министерство заявления Канделова Ф.А. 16.10.2014 Министерством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №08-16/2014-43-А и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Министерством был проведен конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по маршруту «Сарапул-Каракулино». По итогам конкурса по маршруту регулярных перевозок №593 сообщением «Сарапул-Каракулино» победителем признано ООО «СТК». Между Министерством и ООО «СТК» заключен договор №484 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике.

Согласно п. 7.1 договора расписание отправления (прибытия) транспортных средств обязательно для выполнения перевозчиком, является срочным и составляется на срок действия договора. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 8 лет.

Однако в нарушение ч.1 ст. 7, ч.2 ст.10 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике» (далее - Закон №38-РЗ) ООО «СТК» в период с 29.09.2014 по 03.10.2014 не выполняло расписание отправления (прибытия) транспортных средств на маршруте №593 «Сарапул-Каракулино».

По факту выявленного нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР в отношении ООО «СТК» составлен протокол по делу об административном правонарушении №08-16/2014-43-А от 17.11.2014, 27 ноября 2014 года  Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №08-16/2014-43-А, в соответствии с которым общество  привлечено к административной ответственности по ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличия оснований для признания постановления не подлежащим исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона № 57-РЗ нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона №38-РЗ перевозчик – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным пассажирским транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (далее - лицензия); регулярные перевозки - перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; реестр маршрутов - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее- Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п.4 Правил).

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п.5 Правил).

Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (п.6 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и министерством заключен договор №484 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. Выявленный в ходе административного расследования факт нарушения расписания отправления и договора от 29.09.2014 установлен письмом ОАО «Автовокзалы Удмуртии» от 21.10.2014 №01/1031, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 и подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14 Закона №57- РЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследовался административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2014 № 08-16/2014-43-А заявитель извещен определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.10.2014 (л.д. 96-97), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.10.2014 (л.д. 98). Указанные определения направлены обществу по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Письма возвращены административному органу с отметкой – «истек срок хранения».

При подтверждении правомерности выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в день составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении в рамках рассмотрения административного дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности были правомерно отклонены в суде первой инстанции, аналогичные доводы общества суд также отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Между тем, Законом УР  № 74-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ, а именно статья 14 Закона УР № 57-РЗ признана утратившей силу.

Начало действия редакции –