Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-18446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16261/2014-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юлия»: Пономарев С.И., паспорт, доверенность от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юлия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-18446/2014, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юлия» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юлия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что изъятая алкогольная продукция обществу не принадлежит, собственником продукции является Пономарев С.И., поэтому общество не совершало административного правонарушения. За реализацию продукции, не принадлежащей обществу, продавец магазина привлечена к дисциплинарной ответственности. Общество не соглашается с выводом суда о доказанности состава правонарушения, вместе с тем указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган возражения на доводы жалобы суду не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки в магазине «Маяковский» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Маяковский, 15, на реализации находилась водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВЗ «Южная Столица» г.Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2013, по цене 199 руб. в количестве 8 бутылок; водка «Белая береза», емкостью 0,5л., производитель ООО «ВКЗ «РОСАРМ» г. Реутов, дата розлива 25.12.2012, по цене 199 руб. в количестве 3 бутылок и водка «Беленькая люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО» г. Пермь, дата розлива не указана, по цене 290 руб. в количестве 16 бутылок, с визуальными признаками контрафактности, а также при отсутствии сопроводительных документов и лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудником полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.08.2014.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята сотрудником полиции, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 (л.д.13).

В этот же день в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7).

Согласно информации, предоставленной в письме Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.08.2014 № СЭД-03-03-01-04-852, по состоянию на 05.08.2014 лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Юлия» на торговый объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Маяковского, 15, Министерством не выдавалась. Заявление общества от 31.07.2014 находится на рассмотрении (л.д.24).

26.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Юлия» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.5-6).

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Юлия" к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (ниже низшего предела).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Юлия» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ином магазине, срок действия которой истек 06.06.2014.

На момент проверки (05.08.2014) в магазине «Маяковский» на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже ООО "Юлия" алкогольной продукции в магазине по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Маяковского, 15, при этом ни на момент проверки, ни в ходе административного расследования лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом не представлена.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что привлечение продавца магазина к дисциплинарной ответственности за продажу продукции, не принадлежащей обществу, исключает привлечение общества к ответственности, как противоречащий положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела. Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО "Юлия", а управляющему магазином Пономареву С.И., отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, как установлено судом, на алкогольной продукции, подлежащей реализации, находились ценники, из которых следовало, что владельцем и продавцом товара является ООО "Юлия".

Факт того, что документы для переоформления лицензии направлены в лицензирующий орган и находятся на рассмотрении, не освобождает общество от ответственности за продажу алкогольной продукции без лицензии в момент ее оформления. Общество, занимаясь предпринимательской деятельностью и осуществляя продажу алкогольной продукции,  обязано было принять меры по своевременному получению лицензии или не допускать продажу алкогольной продукции до получения лицензии.

Представленный в материалы дела договор хранения от 25.07.2014 (л.д. 49-50) доводы апеллянта не подтверждает, поскольку переданная продукция во исполнение договора хранения должна храниться не на витрине, что зафиксировано протоколом осмотра от 05.08.2014, а на складе.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 05.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014, объяснениями Пономарева С.И. и директора общества Рахимьяновой В.Ф., письмом Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.08.2014 № СЭД-03-03-01-04-852 .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Юлия".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. На составление протокола директор общества Рахимьянова В.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Размер штрафа заинтересованному лицу правомерно назначен судом первой инстанции ниже низшего предела в размере 100 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Судом обоснованно указано, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Вопрос по изъятой алкогольной продукции разрешен в деле № А50-18448/2014.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, в связи с чем его решение следует оставить без изменения и отказать обществу в удовлетворении жалобы.

Заявителем представлено платежное поручение от № 248 от 12.11.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Поскольку обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-18446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 248 от 12.11.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб