Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-20339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-20339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича: Молчанова Е.В. по доверенности от 01.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО "Добрыня": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-20339/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича  (ОГРНИП 304590309600103, ИНН 590300328971)

к ЗАО "Добрыня"  (ОГРН  1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич  (далее – истец, ИП Жуков С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее – ответчик, ЗАО "Добрыня") о взыскании денежных средств в сумме 151 647 руб. 26 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 146 349 руб. 09 коп., неустойка – 5 298 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015), принятым судьей Виноградовым А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 370 от 01.11.2010. Полагает также, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться подтверждением задолженности по договору поставки, поскольку ссылок на указанный договор не содержит, доказательства подписания акта сверки со стороны ЗАО "Добрыня" уполномоченным лицом не представлены. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Жуковым С.А. (поставщик) и ЗАО "Добрыня" (покупатель) заключен договор поставки № 370, в соответствии с условиями которого поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании письменных предварительных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя, товар в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.1. договора покупатель обязался принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре (л.д. 12-17 т. 1).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку, если иное в отношении отдельных товаров не согласовано сторонами или не регламентировано требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Согласно п. 4.1 договора приемка товаров по количеству и качеству производиться покупателем в торговой точке покупателя и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.11.2010 (л.д. 18-19 т. 1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Если стороны не смогли разрешить спор или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 30 дней со дня их возникновения, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации ответчика и рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими применимыми законами Российской Федерации (п. 7.3 договора).

Во исполнение своих обязательств договор поставки № 370 от 01.11.2010 истец поставил ответчику товар в июле 2014 года на общую сумму 169 691 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-109 т. 1).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 146 349 руб. 09 коп. не погашена.

05.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 190 с требованием об оплате основного долга, неустойки, ответа на которую не последовало (л.д. 121-122 т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования к ИП Жукова С.А. в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ЗАО "Добрыня". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки не оспаривал, представил заявление о фальсификации доказательства: товарной накладной от 22.07.2014 № 90842.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено и отклонено, поскольку подписавшая накладную от 22.07.2014 № 90842 (л.д. 75 т. 1) представитель общества Редькина подписала товарную накладную от 29.07.2014 № 92041 (л.д. 93-93 оборот т. 1), действительность которой ответчиком не оспорена. Товарная накладная от 22.07.2014 № 90842 учтена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном на 31.07.2014 и подписанном сторонами без возражений (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 146 349 руб. 09 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 370 от 01.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора приемка товаров по количеству и качеству производиться покупателем в торговой точке покупателя и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

ЗАО "Добрыня", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки не может являться подтверждением задолженности по договору поставки, поскольку ссылок на указанный договор не содержит, доказательства подписания акта сверки со стороны ЗАО "Добрыня" уполномоченным лицом не представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов за июль 2014 года по состоянию на 31.07.2014  содержит ссылки на спорные товарные накладные. Имеющаяся на акте подпись лица, подписавшего его от имени ЗАО "Добрыня", заверена печатью предприятия (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Также в материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком, (л.д. 110-111) с указанием в назначении платежа – оплата за товар по договору.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику по спорному договору поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.11.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,1% на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2014 по 31.08.2014 в размере 5 298 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.