Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1993/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-48804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» (ООО «Группа «Ренессанс Страхование»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу № А60-48804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж-ЕКБ» (ООО «Гараж-ЕКБ», ОГРН 1126658024305, ИНН 6658415284)

к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Гараж-ЕКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 128 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 85 коп., а также по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме  47 руб.10 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 32 536 руб. 85 коп., в том числе долг 25 128 руб., оценка 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 408 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 47 руб. 10 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу  решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8 847 руб. произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания. Суд не принял во внимание положения договора о франшизе, в соответствии с которым франшиза в размере 10 000 руб. не подлежит возмещению страховщиком. Ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 281 руб., что подтверждается страховым актом и  платежным поручением.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе  платежного поручения на сумму 6 281 руб. от 24.12.2014 №000518; калькуляции убытка №006AS14-000935 стоимости ремонта транспортного средства LADA 219000 от 25.07.2014; ремонта-калькуляции №006AS14-000935 от 16.12.2014; контрольного листа №006AS14-000935 от 16.12.2014; страхового акта по убытку №006AS14-000935 от 25.07.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2     ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №006AG13-0017 (л.д.23-27), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.2 договора перечень ТС, в отношении которых заключен настоящий договор, приведен в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что перечень страховых рисков в отношении каждого ТС приведен в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования».

В силу п.4.2 договора по риску «Ущерб» по каждому ТС, указанному в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования», установлена безусловная франшиза. Размер франшизы по каждому застрахованному ТС указан в приложении «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору.

Все споры или разногласия, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, непризнанием страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес другой стороны. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с даты её получения. Требования по указанным спорам может быть заявлено стороной договора страхования или третьим лицом, пользующимся правами по договору страхования, в суд только после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии либо неполучении ответа на претензию в тридцатидневный срок.

Приложением № 2 к договору «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» (л.д.29-30) стороны определили перечень застрахованных транспортных средств и указали, что страховая выплата производится без учета износа транспортного средства.

30.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У454РУ/96, под управлением Кулиева Фахреддина Разагулл Оглы (Кулиев Ф.Р.), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 НР 561499 (л.д.33), и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В960УЕ/96, под управлением водителя Таскаева Максима Александровича (Таскаев М.А.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014 (л.д.32).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением № 88 от 12.08.2014 произвёл страховую выплату в сумме 23 649 руб. (л.д.34).

Согласно экспертному заключению №4082 от 26.02.2014, выполненному ООО «Альфамед» (л.д.35-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 48 777 руб.

Оплата истцом оценочной организации за составление экспертного заключения подтверждается расходным кассовым ордером от 01.05.2014 №374 на сумму 7 000 руб. (л.д.46).

01.05.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Альфамед» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №337 (л.д.47-49), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак У454РУ/96 в результате ДТП 30.01.2014.

В соответствии с п.1.2 договора комплекс услуг, указанный в п.1.1 включает в себя: консультации по вопросам взыскания невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; получение документов, необходимых для подачи искового заявления (административный материал из ГИБДД – справка, постановление, либо определение; акт о страховом случае); составление и подачу от имени заказчика искового заявления о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного недоплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в п.1.1, в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2. договора установлено, что вознаграждение исполнителю по настоящему договору выплачивается заказчиком за комплекс юридических услуг и составляет 15 000 руб., что включает в себя: подготовку и предоставление письменного заключения, а также проведения консультаций по вопросам взыскания невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 2 000 руб.; составление и подача от имени заказчика искового заявления о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 3 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного недоплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в п.1.1, в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 №337 подтверждается расходным кассовым ордером от 01.05.2014 №373 на сумму 15 000 руб.

06.10.2014 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.7), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 32 128 руб., в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 536 руб. 85 коп., в том числе долг 25 128 руб., оценка 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 408 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 47 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, сумма ущерба в размере 32 536 руб. 85 коп., а также судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности