Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015года                                                       Дело № А60-12747/2004

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении проведения собрания кредиторов, вынесенное судьей Казаковой Г.И. в  рамках дела № А60-12747/2004  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 № Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об отложении проведения собрания кредиторов по делу А60-12747/2004, назначенного на 31.03.2015.

Определением от  26.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об отложении проведения собрания кредиторов по делу А60-12747/2004 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пархоменко Алексея Сергеевича обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела, возобновление производства по делу влечет составление нового  реестра требований кредиторов должника, судом неверно применен закон о банкротстве.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» введено конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко Алексея Сергеевича об отложении проведения собрания кредиторов, суд  первой инстанции исходил из отсутствия основания для  отложения проведения собрания кредиторов, поскольку отложение проведения собрания лишает кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возможности своевременного осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего. При этом заявителем не обоснована возможность нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также возможности причинения убытков применительно к заявленной повестке дня на собрании кредиторов: «формирование нового реестра требований кредиторов».

Выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку целью предъявления требования кредитора в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов и получение  возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможность участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, то есть реализация кредитором права голоса по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, применение обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов до окончания рассмотрения всех требований кредиторов является оправданным в процедуре наблюдения.

Как указано  ранее, мировое соглашение между должником и его кредиторами, утвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014,  заключено в процедуре конкурсного производства. В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2014 отказано.

В силу п. 1 ст.  163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Условия принятия собранием кредиторов решений по вопросам, отнесенным к компетенции  собрания кредиторов, в связи с отменой судебного  акта об утверждении мирового соглашения и возобновлением дела о банкротстве разъяснены в пункте 53  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности указано, что если такой процедурой является конкурсное производство, то собрание кредиторов правомочно принимать только такие решения из числа перечисленных в пункте 1 статьи 73 Закона, которые не противоречат существу конкурсного производства.

При названных обстоятельствах возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании  закона.

Согласно  ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения   контроля за деятельностью конкурсного  управляющего  со  стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование кредиторам в получении актуальной информации  о ходе процедуры банкротства и деятельности  конкурсного  управляющего, суд первой инстанции  обоснованно отказал  в их принятии.

Заявленная обеспечительная мера запрошена конкурсным управляющим  без учета норм законодательства о банкротстве и никоим образом не может  обеспечить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для  применения обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.03.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                                            С.И. Мармазова