Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-51670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3615/2015-ГК

г. Пермь

 28 апреля 2015 года                                                    Дело № А60-51670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Яринского С.А.

судей                                                            Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – не явились;

от ответчика, муниципального образования Ирбитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600542956, ИНН 6642000911)  – не явились;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования  – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Ирбитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-51670/2014,

принятое судьёй В.Н. Маниным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к муниципальному образованию Ирбитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ирбитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования (далее – МО ИГО, ответчик), о взыскании с МО ИГО 899 456 руб. 58 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2015 года) удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала» о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» на его правопреемника – ОАО «МРСК Урала». С муниципального образования Ирбитский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования за счет казны Ирбитского муниципального образования в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 899 456 руб. 58 коп. задолженности. С МО ИГО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 989 руб.

МО ИГО с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Со ссылкой на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 4, 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» доказывает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В деле нет доказательств отсутствия денежных средств основного должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо муниципальное автономное учреждение «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водовод» о взыскании муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования задолженности за оказанные услуги:

- по делу № А60-13105/2011- 218 506 руб. 72 коп. Исполнительный лист от 30.06.2011;

- по делу № А60-27392/2011- 421 269 руб. 44 коп. Исполнительный лист от 12.12.2011 на основании акта приема-передачи от 14.06.2012 передан председателю ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования;

- по делу № А60-3808/2014 – 259 680 руб. 42 коп. Исполнительный лист от 18.07.2014.

Единственным учредителем муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования на основании распоряжения № 54 от 12.05.2011 (дата создания МАУ-14.05.2010) принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования.

Истцом неоднократно были направлены в адрес муниципального автономного учреждения «Центр коммунальных услуг» Ирбитского муниципального образования требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые остались без внимания (л.д. 33-38).

Считая, что у должника недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения его требований, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования 899 456 руб. 58 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, действовавшей в заявленный спорный период) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно ст. 63 ГК РФ, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7).

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность, которая вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в заявленной исковой сумме (л.д. 123-142).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство