Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-21349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3031/2015-ГК

28  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» - Сульдина С.В. по доверенности от 09.12.2014 № 96-2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур ОВК»  – Ахметов К.К. по доверенности от 30.01.2015 №4;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур ОВК»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля   2015 года

по делу  № А50-21349/2014,

принятое   судьёй   В.В. Семеновым

по иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ"  (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к ООО "КОНТУР ОВК"  (ОГРН 1085904019101, ИНН 5904196966)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – ООО «Уральский завод противогололедных материалов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур ОВК» (далее – ООО «Контур ОВК») о взыскании 1 106 818 руб. 75 коп. долга, 821 259 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 03 февраля 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Контур ОВК» в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» взысканы денежные средства 1 928 078 руб. 26 коп., в том числе 1 106 818 руб. 75 коп. задолженности, 821 259 руб. 51 коп. неустойки; судебные расходы 32 281 руб. государственной пошлины. С ООО «Контур ОВК» в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 960 359 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Контур ОВК», не согласился с решением суда от 03 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Указывает, что в связи с исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору подряда в части поставки оборудования и материалов, в связи с принятием товара заказчиком и согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить стоимость материалов и оборудования. Полагает необходимым снизить размер исковых требований на сумму стоимости поставленного ответчиком в адрес истца оборудования в размере 1 429 402 руб.

Истец, ООО «Уральский завод противогололедных материалов», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (заказчик) и ООО "КОНТУР ОВК" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2012 № 74/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика материалы, выполнить работы по монтажу системы вентиляции в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская, 11, цех № 2 (далее – «объект»), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик обязуется проведение работ в помещениях цеха № 2 выполнить в срок до 01.07.2012.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2012 стороны согласовали новый срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение пункта 5.3 договора подряда, пункта 1.2 дополнительного соглашения № 1 к нему истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 1 106 818 руб. 75 коп. платежными поручениями от 25.06.2012 № 3248, от 15.08.2012 № 4136 (л. д. 22, 23).

Согласно заявлению истца, ответчик работы в 50-дневный срок после получения 15.08.2012 аванса, то есть до 04.10.2012, не выполнил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу      № А50-15540/2013; письмом от 06.06.2014 (л. д. 24) истец отказался от исполнения договора подряда, предложил ответчику возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку; уведомление об отказе от договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением (л. д. 25); из информации с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61400074481308 (представлено в электронном виде) 10.06.2014 была сделана неудачная попытка вручения уведомления ответчику.

Считая договор подряда расторгнутым с 10.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 106 818 руб. 75 коп. долга, 679 586 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.10.2012 по 10.06.2014, 141 672 руб. 80 коп. за период с 16.06.2014 по 21.10.204 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на денежную сумму в размере 1 106 818 руб. 75 коп.; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором подряда от 18.06.2012 № 74/12, после перечисления аванса в размере 1 106 818 руб. 75 коп., принимая во внимание судебный акт по делу № А50-15540/13 и отсутствие оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Контур ОВК» в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» 1 106 818 руб. 75 коп. задолженности.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции и утверждается истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование доводов об исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору подряда в части поставки оборудования и материалов ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных тому доказательств. Наличие задолженности в меньшем объеме, чем утверждает истец, ответчиком также не доказано. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 1 429 402 руб. у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2, 7.4 рассматриваемого договора подряда суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 821 259 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "КОНТУР ОВК" является г. Пермь, ул. Василия Васильева, 39А.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда о принятии заявления к производству был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 3), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-21349/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева