Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-45749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3330/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                    Дело № А60-45749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                                                 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-45749/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС"  (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ"  (ОГРН 1106670034778, ИНН 6670323336)

о взыскании задолженности за оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 793 333 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 360 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 063 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Казуглеснаб» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 27.01.2015 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2. договора № Р-077/13 от 06.09.2013.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор от 06.09.2013 № Р-077/13 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику соответствующие предмету договора от 06.09.2013 № Р-077/13 услуги на общую сумму 5836463 руб. 23 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 5793333 руб. 10 коп.

Подписанием акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг  в размере 5793333 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не представлено, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 06.09.2013 № Р-077/13 составила 5793333 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 219 360 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 7.2 договора № Р-077/13 от 06.09.2013 споры и (или) разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязан направить ответ в письменном виде не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии или отсутствия ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий положений п. 7.2. договора № Р-077/13 от 06.09.2013 была направлена ответчику  претензия № 481 от 17.03.2014 (л.д. 92-93) с требованием  оплатить задолженность  по договорам № Р-077/13 от 06.09.2013, № Р-076 от 06.09.2013 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Следовательно,  в отсутствие возражений ответчика по получению данной претензии, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-45749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский