Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-32336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17444/2014-АКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-32336/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания") (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566): не явились;

от заинтересованных лиц (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707), Федеральная службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-32336/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об изменении постановления о назначении административного наказания, об отмене решения по жалобе на постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 22.04.2014 №65-14/283 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.07.2014 N43-00-14/45Р по жалобе на постановление.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о необоснованном назначении административным органом более строгого наказания юридическому лицу, при том, что санкция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает также ответственность должностного лица. Податель жалобы просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа должностному лицу.

Заинтересованные лица представили отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, вынесенный по делу судебный акт считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" проведена проверка по вопросу соблюдения правил предоставления документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №38-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 №65-14/283 (л.д.32).

Постановлением от 22.04.2014 №65-14/283 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с наложением штрафа на юридическое лицо в размере 40 000 рублей (л.д.13).

Общество обжаловало данное постановление в вышестоящий орган.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.07.2014 N43-00-14/45Р обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу от 22.04.2014 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и решения по жалобе на постановление, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 20 Закона N 173-ФЗ предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.3 Инструкции N 138-И резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» (продавец) и «Градекс УорлдУайд Лимитед» (Гонконг, покупатель) 19.03.2012 заключен контракт № КС-2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить концентрат флотационный сурьмяный. Обществом 05.02.2013 оформлен паспорт сделки №13020003/2227/0000/1/1 в банке "Банк24.ру". 01.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок действия контракта до 31.12.2014.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции общество должно представить в уполномоченный банк заявление и документы для переоформления паспорта сделки не позднее 20.12.2013, однако, соответствующие документы были представлены в банк только 24.01.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции апелляционный суд делает вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно указал на законность постановления Территориального управления и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, принятого по жалобе на данное постановление.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости изменения постановления в части назначения наказания должностному лицу общества, а не юридическому лицу.

По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с § 2 Главы 25  АПК РФ.

Исходя из положений ст. 207 - ст. 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вышеуказанной категории дел проверяет законность оспариваемого постановления, а также соблюдение процессуального порядка его вынесения, и в случае выявления нарушений, поименованных в ч.2 ст.211 АПК РФ, суд принимает решение о признании такого постановления незаконным и его отмене, либо его изменении.

При этом в компетенцию арбитражного суда при рассматривании дел об оспаривании постановлений административных органов не входят такие полномочия как установление обстоятельств дела и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В силу ст. 23.60 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесены к органам валютного контроля, которым является в частности, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Необходимо отметить, что назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, при наличии в его действиях состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что доводы общества о возможности изменения арбитражным судом постановления административного органа с назначением наказания должностному лицу, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (КоАП РФ) и процессуального права (АПК РФ).

Таким образом, постановление административного органа от 22.04.2014 №65-14/283, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, суд первой инстанции обоснованно признал законными и отказал ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу №А60-32336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб