Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4079/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-48852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Алтухов И. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Третьяков А. М., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08февраля 2015 года

по делу № А60-48852/2014,

принятое судьей Мезриной Е. А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"  (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (ИНН 7733626810, ОГРН 1077761675012)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования,

установил:

ОАО «Росэнергоатом» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПО «Гидроаппарат» (далее – «ответчик») о взыскании неустойки (пени) по договору от 03.02.2014 № 65-04-119 за период с 30.03.2014 по 10.10.2014 в размере 1 509 070 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 976 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.05.2014 по 10.10.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно осуществлено толкование договора; что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена неправомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 03.02.2014 № 65-04-119 (л. д. 12-69, далее – «договор»), предметом которого является разработка рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка оборудования системы дозирования газообразного кислорода в третий контур (4LDN50) для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 (далее – «оборудование») в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), графику изготовления оборудования (приложение № 4), в соответствии с основанными техническими требованиями (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оборудования составляет 17 911 812 руб. 24 коп.

Согласно доводам истца, ответчик оборудование поставил несвоевременно и не в полном объеме.

Истец направлял ответчику претензию от 25.04.2014 № 29-35/111 (т. 1л. д. 84-85) с предложением уплатить неустойку. Ответчик письмом от 13.05.2014 № 14/0370-МК (т. 1 л. д. 86-87) в удовлетворении претензии отказал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Осуществив толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд первой инстанции установил, что оборудование по договору ответчик должен был поставить в срок до 28.05.2014.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В договоре имеются противоречия между пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора и приложением № 4 «График изготовления оборудования» к договору. Приложением № 4 установлен срок поставки оборудования 30.03.2014. Пунктами 3.1, 4.1 договора установлен срок разработки технического задания (технических условий) на изготовление оборудования. Из существа отношений между истцом и ответчиком, учитывая положения пункта 3.3 договора, из которого следует, что наименование оборудования, маркировка, вес, а также другие данные, указанные в спецификации могут быть уточнены в процессе согласования заказчиком РКД и технической документации, следует, что до момента утверждения технического задания (технических условий) у ответчика отсутствует объективная возможность поставить оборудование, соответствующее требованиям договора.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, в данном случае противоречия в сроках исполнения обязательств по договору должны истолковываться в пользу ответчика, что и обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по договору, длительный период согласования технической документации заказчиком и т. д., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снизившей неустойку на 40% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2015 года по делу № А60-48552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров