Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-22008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13527/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-22008/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автострада – Северо - Запад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-22008/2014,

вынесенное судьей  Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада - Северо – Запад» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада - Северо – Запад» (далее - истец, ООО «Автострада - Северо – Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее - ответчик, ООО «Дорожно-строительная компания Валдай») о взыскании основного долга в размере 794 022 руб. 44 коп., неустойки в сумме 166 739 руб. 65 коп. по договору поставки от 10.02.2014 № 1СЗ (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 794 022 руб. 44 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2014 принят отказ истца  от иска в части требования о взыскании 794 022 руб. 44 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 166 739 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 оставлено без изменения.

29.12.2014 ООО «Автострада – Северо - Запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2015 заявление ООО «Автострада – Северо - Запад» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» в пользу ООО «Автострада -  Северо - Запад» взыскано 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что  договором оказания юридических услуг предусмотрена стоимость юридических услуг по   анализу ситуации на предмет судебной перспективы в сумме  3 000 руб., по  составлению искового заявления – 5 000 руб., по подготовке необходимого пакета документов – 2 000 руб., по составлению отзывов, возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов – 1 500 руб., всего 11 500 руб. Суд необоснованно уменьшил стоимость указанных юридических услуг до 5 000 руб. Также суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов  в сумме 4 000 руб. за  поведение переговоров с должником с целью заключения мирового соглашения, результатом которых  явилось погашение  ответчиком основного долга. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, снизить сумму судебных расходов до 10 500 руб., взыскав в пользу истца стоимость составления иска – 5 000 руб.,  подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.,  получения исполнительного листа - 1 000 руб., предъявления исполнительного листа к исполнению - 1 500 руб.  Ответчик указывает, что в акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014 включены  юридические услуги, которые  истцу фактически  оказаны не были - юридические услуги по представлению  интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций,  проведение переговоров с ответчиком с целью заключения мирового соглашения,  составление иных документов. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляло сложности, ответчик погасил основной долг до принятия судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных требований ООО «Автострада - Северо – Запад» представило договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 №32, дополнительное соглашение от 18.09.2014 №1 к договору, приложение от 28.04.2014 №1 к договору, акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014, платежное поручение от 26.12.2014 №000509 на сумму 63 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.01.2013 №32 с ООО «УК «Автострада Менеджмент» (исполнитель) оказывает ООО «Автострада - Северо – Запад»  (заказчик) услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязан принять указанные услуги и оплатить их. Конкретный перечень услуг, их количество и стоимость согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 1 договора).

В приложении от 28.04.2014 №1, в дополнительном соглашении  от 18.09.2014 №1 к договору указаны юридические услуги на общую сумму  63 000 руб., в том числе по досудебной работе на сумму 15 000 руб.,  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 23 500 руб., представлению интересов заказчика  в суде апелляционной инстанции  на общую сумму  16 000 руб., оказанию юридических услуг на стадии исполнительного производства общей стоимостью 8 500 руб.

По платежному поручению от 26.12.2014 №000509 ООО «Автострада - Северо – Запад» оплатило на основании указанного договора  63 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том,  что  документально подтверждены и являются разумными судебные расходы истца в сумме 18 500 руб., в том числе  5 000 руб.  судебных расходов за составление искового заявления (включая сбор документов, анализ, составление иска, его подачу в суд и уточнение исковых требований), 8 000 руб. – за участие в двух  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции   (5 000 руб. + 3 000 руб.), 3 000 руб.  – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. – за получение исполнительного листа,  1 500 руб. - за предъявление исполнительного листа  к исполнению.

Данный вывод суд первой инстанции является  обоснованным, соответствует положениям указанных правовых норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что  договором оказания юридических услуг предусмотрена стоимость юридических услуг по   анализу ситуации на предмет судебной перспективы в сумме  3 000 руб., по  составлению искового заявления – 5 000 руб., по подготовке необходимого пакета документов – 2 000 руб., по составлению отзывов, возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов – 1 500 руб., всего 11 500 руб.,  и основания для уменьшения указанной суммы отсутствовали,   отклонен апелляционным судом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции  определил размер возмещения  с учетом  сложности дела, имеющейся судебной практики по аналогичным делам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно разумного размера судебных  расходов.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов  в сумме 4 000 руб. за  поведение переговоров с должником с целью заключения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Необходимость  осуществления  таких расходов материалами дела  не подтверждена, доказательства возможности  согласования сторонами условий  мирового соглашения  в материалах дела  отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на добровольное удовлетворение  требований истца в части основного долга и  оспаривает  проведение  с истцом переговоров, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Учитывая изложенное, оснований для   взыскания с ответчика 4 000 руб.  за поведение переговоров с должником с целью заключения мирового соглашения не имеется.

Довод ответчика о необходимости  снижения судебных расходов до 10 500 руб., поскольку в акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014 включены  юридические услуги, которые  истцу фактически  оказаны не были, не влечет  изменение  определения суда, поскольку данное обстоятельство суд первой инстанции принял во внимании при определении размера возмещения.

Довод ответчика о том, что юридические услуги по представлению  интересов в суде первой инстанции истцу не оказывались, опровергается материалами дела.

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Шевченко А.Н. по доверенности от 10.01.2014 и Цветков  А.А. по доверенности от 01.08.2014 (л.д. 43, 57).

Представители ООО «Автострада - Северо – Запад» Шевченко А.Н. и Цветков  А.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами,  также представителями истца подготовлены исковое заявление и уточнение исковых требований (включая сбор документов, необходимых для  подачи иска в суд).

Является необоснованным довод ответчика о том, что представители Шевченко А.Н. и Цветков  А.А., представляя интересы истца в суде первой инстанции, действовали не на основании договора  об оказании юридических услуг от  14.01.2013 №32, поскольку между  сторонами указанного  договора отсутствовали разногласия по вопросу оказания  юридических услуг в суде первой инстанции и их оплаты.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканной  с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, не представлено, в связи с чем суд не может произвольно уменьшить стоимость услуг представителя, признанную судом разумной.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-22008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л.Зеленина

            Ю.В. Скромова