Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-48610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1695/2015-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-48610/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ГАСТРОНОМЪ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по  делу №А60-48610/2014, вынесенное  судьей  Бикмухаметовой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Савельева Данила Анатольевича (ИНН 661202716509)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГастрономЪ" (ИНН 6673205757)

о взыскании 34 995 руб. 29 коп.,

установил:

ИП Савельев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГастрономЪ" о взыскании 34995 руб. 29 коп., в том числе 33712 руб. 80 коп. – суммы основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № 00196 от 30.04.14г., № 00194 от 29.04.14г., № 00197 от 30.04.14г., № 00198 от 30.04.14г., № 00199 от 30.04.14г., № 00200 от 30.04.14г., № 00201 от 30.04.14г., № 00202 от 30.04.14г., № 00203 от 30.04.14г., № 00204 от 30.04.14г., № 00205 от 30.04.14г., № 00206 от 30.04.14г., № 00207 от 30.04.14г. в рамках договора поставки № 21/04/14 от 21.04.14г. и 1282 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.05.14г. по 07.11.14г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ); кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 года 

исковые требования удовлетворены.

         Суд взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью "ГастрономЪ" (ИНН 6673205757) в пользу Индивидуального предпринимателя Савельева Данила Анатольевича (ИНН 661202716509) 33712 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 1282 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.14г. по 07.11.14г., 2000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30000 руб. 00 коп. – судебные расходы, а также взыскал с ООО "ГастрономЪ" в пользу Индивидуального предпринимателя Савельева Данила Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере  66995 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «ГАСТРОНОМ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает неверным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 996 руб.29 коп. Обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно п.2.8 указанного договора покупатель вправе требовать от Поставщика замены некачественного товара, возвращенного приобретателями товаров у Покупателя, незамедлительно или в момент следующей поставки, но в любом случае не позднее чем через 15 суток со дня получения от Покупателя требования по замене товара. Некачественным признается товар, имеющий признаки производственного брака, повреждения товарного вида, постороннего запаха или другого несоответствия установленным требованиям качества, возникшего не по вине Покупателя или потребителя товара. 02.05.2014  покупателем Мартыновой С.В. был возвращен товар как не соответствующий качеству. Далее было еще несколько возвратов поставленного Истцом товара. Товар был снят с продажи. Истцу была направлена претензия по электронный почте. Далее Ответчик неоднократно обращался к Истцу по телефону, факсимильной связью с претензиями и предложением явится для составления акта по качеству товара согласно п.5.5 Договора. Затем претензия была направлена курьерской службой. Однако какого либо ответа от Истца получено не было.

Ответчик также указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются разумными, исходя из сложности дела, качества проделанной работы и не соответствуют среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги в Свердловской области. Доказательства, согласно ст.65 АПК РФ, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 21.04.14г. между ИП Савельевым Д.А. и ООО "ГастрономЪ" заключен договор поставки № 21/04/14 с Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.14г. к нему, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары. Общее количество товара, поставляемого ответчику по настоящему договору, сторонами не ограничивается и складывается из общего количества поставленного товара за все время действия договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 6.1, 6.5 настоящего договора).

Во исполнение договора поставки № 21/04/14 от 21.04.14г. истец в соответствии со Спецификацией от 21.04.14г. поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным № 00196 от 30.04.14г., № 00194 от 29.04.14г., № 00197 от 30.04.14г., № 00198 от 30.04.14г., № 00199 от 30.04.14г., № 00200 от 30.04.14г., № 00201 от 30.04.14г., № 00202 от 30.04.14г., № 00203 от 30.04.14г., № 00204 от 30.04.14г., № 00205 от 30.04.14г., № 00206 от 30.04.14г., № 00207 от 30.04.14г. на общую сумму 33712 руб. 80 коп. В данных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33712 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в течение 21-го календарного дня после доставки товара и его приемки ответчиком, на основании выставленных истцом и надлежаще оформленных счетов - фактур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, поставленный истцом товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты товара в сумме 33712 руб. 80 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Поскольку со стороны ответчика  имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1282 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 22.05.14г. по 07.11.14г. При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 1282 руб. 49 коп. за период с 22.05.14г. по 07.11.14г.

         Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

         В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 АПК РФ относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

         Как ранее указано истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 17 от 30.10.14г. со Спецификацией № 1 к нему, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 30.10.14г., двусторонний акт сдачи – приемки оказанных услуг № 34 от 05.11.14г.

         Как верно установлено судом, истцом доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора и факт их несения.

         Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по размеру и объему оказанных услуг, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, а также тот факт, что истцом в настоящее время выполнен весь объем работ, согласованный сторонами в указанном договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части возмещения судебных расходов в полном объеме в сумме 30000 руб. 00 коп. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части повторяют возражения приведенные ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном  - доказательно не подтверждены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева